奇书网

伦理学和政治学中的人类社会1954节选02（第3页）

我总是一再回溯到这样的看法，幸福的生活当然就是好的，而不幸的生活则是糟糕的。而现在如果我问我自己，我究竟为什么应该幸福地生活，对我来说这本身就是一个重言式的提问；看起来，幸福的生活本身就进行了辩白；它就是惟一正确的生活。

所有这些本来在某种意义上就是极为神秘的！很清楚，伦理学是不能被说出来的！［参阅6。421］

不过，人们可以这样说：幸福的生活看起来在一种意义上比不幸的生活更为和谐。但是，在哪一种意义上呢？

幸福的和谐的生活的客观特征是什么？依然很清楚，不可能存在这样可以描述的特征。

这个特征不能是物理的，而只能是一个形而上的、超验的特征。

伦理是超验的。［见6。421］

1916。8。1

所有相关的情形，就是上帝。

上帝就是，所有相关的情形。

仅仅是从对于我的生命的惟一性的意识才发源出了宗教、科学，以及艺术。

1916。8。2

而这个意识就是生命自身。如果除我之外没有任何生物，还可能存在一种伦理吗？

如果伦理应当是某种基本的东西：对！

如果我在理的话，那么，“一个世界被给予了”，这对于伦理判断来说是不够的。

那么，世界在其自身就既非善亦非恶的。

因为，世界上是否存在有生命的物质，这对于伦理的存在来说必须是一回事。很清楚，一个其中只有死的物质的世界，在其自身是非善非恶的，如此，一个生物的世界在其自身也能够是非善非恶的。

善和恶通过主体才出现。而主体不属于世界，它是世界的一个界限。［参阅5。632］

人们可以（以叔本华的方式）说：表象世界是非善非恶的，而意欲着的主体才是善的或恶的。

我意识到了所有这些命题的极度混淆。

从前的人认为，意欲着的主体必然是幸运的或者不幸的，但是幸运和不幸不可能属于世界。

就像主体不是世界的一部分而是它的存在的前提条件一样，善和恶是主词的谓项，而不是世界中的属性。

主体的本质在这里被完全遮蔽了。

是的，我的工作已经从逻辑的基础扩展到世界的本质。

1916。8。4

难道进行表象的主体到头来不是一个简单的迷信吗？

在世界上哪儿能够找到一个形而上的主体呢？［见5。633］

你说，这里的情形完全就像眼睛和视野的关系一样，但是你确实看不到眼睛。［见5。633］

而且我相信，不可能从视野里的任何东西推论出，它是被一只眼睛看到的。［参阅5。633］

1916。8。5

进行表象的主体只不过是空虚的幻觉，而意欲着的主体倒是存在的。［参阅5。631］

那个我们称为“自我”且作为伦理的承担者的世界中心（Ze）是不存在的，除非它就是意志。

从本质上讲，善和恶仅仅是自我，而不是世界。

自我，自我是深邃的神秘者！

1916。8。7

自我不是对象。

1916。8。11

我与一个对象都是客观对立的，但并不与自我相对立。