奇书网

第411章 兵家至圣（第1页）

天幕清光流转，映出密密匝匝的文字，详述一人之生平：吴起，卫人也。初仕于鲁。齐人伐鲁，鲁人欲以吴起为将，然起娶齐女为妻，鲁君疑之。起遂杀妻，以求将位。鲁卒用之为将，攻齐，大破之。或谮于鲁侯曰：“起始事曾参，母死不奔丧，曾参绝之；今又杀妻以求为君将。起，残忍薄行人也！且小鲁而有胜齐之名，则诸侯皆将图鲁矣。”起惧得罪，闻魏文侯贤，乃往归之。文侯问李克曰：“吴起何如人？”李克曰：“起贪而好色，然用兵，司马穰苴弗能过也。”文侯遂以为将，击秦，拔五城。起之为将，与士卒最下者同衣食。卧不设席，行不骑乘，亲裹赢粮，与士卒分劳苦。卒有病疽者，起为吮之。卒母闻而哭。或问其故，母曰：“往年吴公吮其父疽，其父战不旋踵，遂死于敌。今吴公又吮其子，妾不知其死所矣，是以哭之。”文侯薨，子击立，是为武侯。武侯浮西河而下，中流顾谓吴起曰：“美哉乎，山河之固，此魏国之宝也！”起对曰：“在德不在险。昔三苗氏左洞庭，右彭蠡，德义不修，禹灭之。夏桀之居，左河济，右泰华，伊阙在其南，羊肠在其北，修政不仁，汤放之。殷纣之国，左孟门，右太行，常山在其北，大河经其南，修政不德，武王杀之。由此观之，在德不在险。若君不修德，舟中之人尽为敌国也。”武侯曰：“善。”魏置相，相田文。吴起不悦，谓田文曰：“请与子论功，可乎？”文曰：“可。”起曰：“将三军，使士卒乐死，敌国不敢谋，子孰与起？”文曰：“不如子。”起曰：“治百官，亲万民，实府库，子孰与起？”文曰：“不如子。”起曰：“守西河而秦兵不敢东向，韩、赵宾从，子孰与起？”文曰：“不如子。”起曰：“此三者，子皆出吾下，而位加吾上，何也？”文曰：“主少国疑，大臣未附，百姓不信，方是之时，属之于子乎？属之于我乎？”起默然良久，曰：“属之于子矣。”久之，魏相公叔痤尚魏公主，而害吴起。公叔之仆曰：“起易去也。起为人刚劲自喜。子先言于君曰：‘吴起贤人也，而君之国小，臣恐起之无留心也。君何不试以公主配之？起若无留心，则必辞矣。’子因与起归，而使公主辱子，起见公主之贱子也，则必辞。”公叔从其计，吴起果辞公主。魏武侯疑之而弗信也。起惧诛，遂奔楚。楚悼王素闻起贤，至则相楚。起明法审令，捐不急之官，废公族疏远者，以抚养战斗之士，破横散从，使驰说之士无所开其口。于是南平百越，北却三晋，西伐秦，诸侯皆患楚之强；而楚之贵戚大臣多怨起者。及悼王薨，宗室大臣作乱，攻吴起。起走之王尸而伏之。击起之徒因射刺起，并中王尸。葬悼王，太子立，是为肃王。肃王使令尹尽诛为乱者，坐起夷宗者七十余家。文字详尽，将吴起杀妻求将、为卒吮疽、与君论德、争相受谗、奔楚变法、最终惨死的一生，勾勒得淋漓尽致。万朝观者，一时寂然，旋即议论鼎沸。战国，魏，安邑（或大梁），魏武侯朝。魏击（武侯）本人或许正观天幕，脸色铁青。殿中公叔痤及一众大臣，汗流浃背，尤其是公叔痤及其仆从，几乎瘫软。天幕不仅将吴起在魏之事和盘托出，更将公叔痤设计陷害、魏武侯疑而不用导致吴起奔楚的细节，赤裸裸展现于诸天万朝之前！这无异于将魏国朝廷的阴暗算计、君主的昏聩多疑，暴露无遗。有正直之臣，如李克（若仍在）或其后人，或许心中叹息：吴起虽有过，然其才盖世，用之则魏强，疑之则魏弱，更兼为敌国所用，反噬己身。今观天幕，吴起在楚，使楚强盛，诸侯皆惧，此皆魏国自弃之果也！然慑于君威，不敢直言。魏武侯胸中气血翻腾。他既恼天幕揭其短，更恨公叔痤手段卑劣，使自己背负不能容贤之名。然事已至此，吴起已奔楚为相，楚势日强，已成魏之大患。追悔无益，只能强压怒火，思量对策。他目光阴鸷地扫过公叔痤：“天幕所言，卿可有辩？”公叔痤伏地颤栗：“臣……臣一时愚昧，虑事不周，恐吴起才高难制，故……故出此下策。臣罪该万死！然臣之心，实为魏国社稷……”“为社稷？”魏武侯冷笑打断，“逼走吴起，使其相楚，南平百越，北却三晋，西伐秦，这便是卿为社稷谋的结果？”他深吸一口气，压下杀意。公叔痤毕竟为相多年，党羽众多，且其设计，自己也曾默许乃至推动，此时不宜深究。“罢了。天幕既示，天下皆知。当务之急，是如何应对楚国吴起。传令边镇，严加戒备。另，派人密往楚国，探听吴起变法详情，若有可乘之隙……”他又看向天幕上“卒母闻而哭”及“在德不在险”之语，心中更是烦闷。吴起能得士卒死力，又能有此见识，确是大才。自己却……他甩开这个念头，不愿再想。，！战国，楚，郢都，楚悼王或肃王朝。楚悼王熊疑若在，必是心潮澎湃。天幕证实了他任用吴起变法的正确，更预示了变法将使楚国强大的前景！他或许会召吴起，指着天幕道：“寡人与卿，君臣际遇，天亦知之！愿卿放手施为，强我大楚，使诸侯皆惧！”吴起观天幕，见自己未来结局，或凛然，或默然，然以其刚毅性格，既定之路，恐不会因预知结局而更改，反可能更急切推行变法，以求在有限时间内成就功业。若已是楚肃王熊臧之时，则朝堂气氛诡异。天幕刚揭示了吴起被射杀于先王尸旁、贵戚作乱、以及肃王即位后大肆诛杀宗室大臣的惨烈景象。肃王本人脸色阴沉，目光扫过殿中那些参与作乱或与作乱者关联的贵族。虽然“坐起夷宗者七十余家”已是过去（若天幕所示与当下时间线吻合），然余波未平，猜忌仍在。有幸存或未参与之贵族，心惊胆战，暗恨天幕将此事广布，使楚国内乱惨状为天下所知，更坐实了吴起变法激化矛盾、最终引发血洗的恶名。他们或许会趁机进言：“陛下，天幕示警，吴起之法，虽可强兵，然刻薄寡恩，摧残公族，终致国家内乱，流血漂杵。今乱事虽平，然宜思调和，缓释怨怼，不可再行峻法。”支持变法或肯定吴起之功的臣子，则可能言：“陛下，吴子之能，天幕可鉴。其法使楚强，诸侯惧。乱起于贵戚守旧，不甘权损，非变法之过。陛下诛乱党，正是护法之举。当承吴子遗志，择其善者而固之，则楚国可长久强盛。”肃王内心矛盾。他借诛杀乱党巩固了权力，然楚国经此内乱，国力已伤，吴起所建强军亦恐受损。天幕将这一切曝露，使他处理后续国政时，更需谨慎权衡。他最终或许会采取折中：肯定吴起强楚之功，继续部分军政改革，但适度安抚贵族，不再推行如吴起那般激烈彻底地废除疏远公族的政策。秦，咸阳宫。始皇嬴政阅览天幕，目光锐利如刀。“吴起，杀妻求将，母死不奔，其人刻薄寡恩，天性凉薄。”他声音沉冷，“然其用兵，司马穰苴弗能过；治军，能与士卒共甘苦；为政，明法审令，捐不急之官，废公族疏远者，以养战士。此皆强国之要术。其言‘在德不在险’，深得治国之要。惜乎其行不修，德不配位，终致身死族灭（指牵连射王尸者），为天下笑。”廷尉李斯出言：“陛下圣明。吴起乃法家先驱，其行虽酷，其术甚精。其杀妻、母死不奔，是弃私情以就功名，虽悖人伦，然见其功利之心炽烈，行事果决，无所顾忌。其治楚，‘明法审令，捐不急之官，废公族疏远者’，正是以法术强国，削弱宗室贵族，强化君主集权之策，与商君变法于秦，异曲同工。然其过于急切，树敌太多，又无商君立木取信、循序渐进之智慧，更兼楚悼王早逝，失其庇佑，故惨遭反噬。此教训深刻：变法需刚毅，亦需权谋；需除旧，亦需布新；需强君，亦需适时安抚或压制反对势力。商君车裂，吴起射杀，皆因反对之力未能妥善化解。”将军王翦道：“陛下，李廷尉所言变法之道，臣深以为然。然臣更重吴起为将之能。‘与士卒最下者同衣食’、‘卒有病疽者，起为吮之’，此非常人所能为。故其军士乐为效死，此乃为将者至高境界。然其‘吮疽’之举，士卒之母知其父因此战死，是知其能得士死力，亦知其驱士赴死之酷。为将者，仁与严，需得其中。吴起过仁（吮疽）亦过严（驱死），是其性格矛盾处。然其军事才能，确堪为后世将帅楷模。”嬴政颔首：“吴起之人，可用其术，不可效其行；可师其法，不可学其酷。治国用兵，取其精华即可。其‘在德不在险’之论，当铭刻于心。然秦之德，在法度严明，赏罚信必，使民勇于公战，怯于私斗，非空谈仁义。至于其悲剧结局，足为鉴戒。传谕太子及诸公子：仔细研读吴起事迹，既知其强兵治国之术，亦思其身败名裂之由。为君为将，才德需兼，术势需备，不可偏废。”汉，高祖朝，长安未央宫前殿。刘邦看得咋舌不已：“我的乖乖！这吴起是个狠人啊！为了当将军，老婆都杀！给当兵的吸脓疮，当兵的娘反而哭，说上次吸他爹的，他爹就战死了……这吴起带兵，是把人往死里用啊！不过还真能打！”萧何肃容道：“陛下，吴起行事，确属极端。杀妻求将，有悖人伦；母死不奔，有亏孝道。然其才能卓绝，用兵、治军、治国，皆有建树。尤其他对魏武侯所言‘在德不在险’，见识超群，直指根本。其悲剧在于，才高而德薄，性刚而少迂回，锐意改革而触怒既得利益过甚，终至惨死。此人可议可叹，然不可学。”张良缓声道：“子房观吴起一生，如观一柄锋利无匹的双刃剑。其锋芒所向，能破强敌，能强国家；然其刃亦极易伤己，乃至折毁。杀妻、吮疽、争相、变法，每一事皆显其极端性格与不择手段。魏文侯能用其才而略其行，故能拔秦五城；魏武侯疑之，楚悼王用之而不能全终。可见用此类奇才，君上需有极大魄力、极高信任，且需自身地位稳固，能压制反对势力。否则，非但不能成事，反酿巨祸。”，！陈平笑道：“留侯以剑喻吴起，甚妙。此剑虽利，然柄上带刺，握之者需戴重铠。吴起与田文论功，田文以‘主少国疑，大臣未附，百姓不信’为由，道出为相者需稳定朝局之要，吴起默然。可见吴起亦知自己长于开拓建功，短于调和稳固。为相者，不仅需才具，更需人望、平衡之能。吴起缺此，故虽功高，终难久居相位，在魏在楚，皆然。”刘邦挠头：“你们这一分解，这人是个能干事也能惹事的刺儿头。用好了是宝贝，用不好是祸害。当皇帝的，得有点本事镇住这样的人，还得会替他挡掉一些明枪暗箭。咱看那魏武侯和楚悼王，一个疑神疑鬼把他赶跑了，一个死得太早没保住他。都不算会用。咱们大汉，以后要是遇到这种有本事但脾气怪、得罪人多的，该怎么用，你们得多想想。尤其是带兵打仗的，得学学他怎么让士兵卖命，但别学他那么不把手下人当人看。传个话给韩信他们……呃，算了，咱自己琢磨吧。”汉，武帝朝，未央宫宣室。刘彻览毕，对左右道：“吴起，真乃枭雄之才。其行不足法，其功不可没。尤其他言‘在德不在险’，与董仲舒所倡‘天命靡常，惟德是辅’，其理相通。然其自身德行有亏，终不免覆败，岂非反证其言？”大将军卫青沉吟道：“陛下，吴起之‘德’，或非仅指个人私德，更指治国之德政。其言‘在德不在险’，是告诫君主当修明政治，使内部稳固，而非倚仗山川险阻。观其在楚变法，‘明法审令，捐不急之官，废公族疏远者，以抚养战斗之士’，正是修‘强国之德’，增强国力军力。然其个人操守有亏，杀妻、不奔母丧，授人以柄，使反对者能以‘私德有亏’攻讦其‘公德’（变法），最终孤立无援。可见为政者，公私德行皆需谨慎，至少不能予人重大口实。”大司马霍去病道：“舅父所论甚是。然去病以为，吴起最大价值，在其军事才能与治军之法。‘与士卒最下者同衣食’、‘亲裹赢粮’、‘为卒吮疽’，此等与士卒同甘共苦之举，虽有其收买人心之嫌，然实效显着，士卒乐为效死。为将者，能得士卒死力，便是最大成功。至于其个人道德瑕疵，于战胜攻取而言，或非关键。陛下用人，当重其才，用之以建功立业；至于其私德，只要不碍公事，可不必苛求。如吴起者，用其长而御其短，足矣。”刘彻微微颔首：“卫霍二卿之言，皆有所本。吴起之才，确在军政。其个人行事，酷烈寡恩，然非沉溺私欲之庸辈，其目标在功业。此类人，可用以开拓、攻坚、变法。然需置于适当位置，予以足够信任与支持，同时需有制衡，防其行事过激，或权柄过重。魏楚两国，皆未能妥善处理此点。朕观吴起事，更觉用人之道，贵在知人善任，明察长短，既要用其锋锐，亦要控其轨迹，不使伤人伤己。至于‘在德不在险’，此言当与‘国虽大，好战必亡；天下虽安，忘战必危’并思之。修德与强兵，不可偏废。”唐，贞观年间，太极殿。李世民与群臣观天幕，皆感慨良多。李世民道：“吴起一生，功过昭然，堪为将相镜鉴。诸卿且畅议。”房玄龄道：“陛下，吴起可谓悲剧性英雄。其才兼将相，能富国强兵，然性格刚愎，行事极端，树敌无数。杀妻求将，虽显其决绝，亦丧尽人伦，此其一失；母死不奔，断绝师生，此其二失；与田文争功，显露其骄矜与政治幼稚，此其三失；在楚变法，操切激进，未能妥善安置被削权益之贵族，埋下杀身祸根，此其四失。然其军事才能、与士卒同甘共苦之风、‘在德不在险’之论，又确有不朽价值。此人集大才大过于一身，令人扼腕。”魏征肃然道：“陛下，臣以为吴起之失，首在无‘仁’心。杀妻、不奔母丧，是无亲亲之仁；驱士卒赴死（虽手段高明），是无爱人之仁；废公族而不予生路，是无宽厚之仁。其人纯以功利为驱动，虽能收一时之效，然根基不牢，一旦失势，则墙倒众人推。为政者，虽需权术法度，然若无仁心为本，则法为苛法，术为诡术，终难持久，必遭反噬。此孔子所谓‘导之以政，齐之以刑，民免而无耻；导之以德，齐之以礼，有耻且格’。吴起之政，近于前者。”李靖从将略角度言：“陛下，吴起为将，确有非凡之处。其与士卒共苦，乃至吮疽，非寻常将领所能为。此等行为，固然能极得军心，然亦须警惕，是否流于权术，是否可持续。为将之道，在威信并立，恩威并施。吴起过于偏重‘恩’（同甘苦）与‘威’（驱死战），而‘信’（赏罚信明）与‘律’（军纪严整）方面，天幕未多着墨。然其战绩彪炳，足证其统御之能。至其‘在德不在险’之论，实为国家安全之至高见解，后世为将镇守边关者，当时时谨记，不可徒恃险要。”小主，这个章节后面还有哦，，后面更精彩！李世民颔首：“诸卿所论，深中肯綮。吴起其人，可叹可惜。其才足为帝者师，其行足为世人戒。用人之道，当取其长而弃其短，然如吴起这般长短皆极鲜明者，用之实需大智慧大魄力。魏文侯能用其长，魏武侯不能容，楚悼王能用而不能保，皆缘于此。朕与诸卿，当以史为鉴，于选用人才、推行政策时，既需果决，亦需周全；既重才干，亦察心性；既求事功，亦固根本。传旨史馆：修前代史时，于吴起列传，当详加评议，既彰其功业才略，亦明其缺陷教训，以为后世君臣将相之鉴。”宋，太祖朝，崇政殿。赵匡胤观天幕，久久不语，而后对赵普等道：“吴起，大才也，然大戾也。用之可强国，亦可速祸。卿等以为，本朝当如何对待此类才高而性酷、能干事亦能惹事之人？”赵普沉吟道：“陛下，吴起之类，非常人可用。须有雄主在上，明察其才，坚信用之，且能驾驭其刚烈之性，庇护其免受谗言，同时以他制或他法缓其政策之烈度，抚平反对之浪。否则，如魏武侯之疑、楚悼王之早逝，皆成祸端。我朝立国，重文治，讲纲常。吴起杀妻、不奔母丧之行，断不容于礼法。然其军政之才，尤其是‘在德不在险’之论，于防边安邦，大有启迪。故对此类人，或许不应求全责备，但必须置于严密框架之下，用其才于特定领域（如边镇军务），而不令其总揽朝政，涉足制度变革根本。”石守信道：“陛下，末将看那吴起带兵，是真有一套。当兵的肯为他死，这不容易。咱们军中，也要讲爱兵如子，同甘共苦。但像吸脓疮这种事……有点过了，也未必真需要。关键是赏罚公平，让士卒觉得跟着你有奔头。吴起能让士卒觉得跟他有奔头，甚至不惜死，这是本事。至于他个人品德，那是另一回事。咱们选将，首要还是看能不能打胜仗，能不能服众。”王审琦道：“吴起在楚变法，触动贵族太深，自己又没有牢固根基（非楚人，依赖悼王一人），所以悼王一死，他就完了。可见改革之事，尤其是削权益、强公室之事，需有步骤，有策略，有缓冲，不能一味用强。还得有自己人，有支持的力量。否则，就算一时成功，也难持久。”赵匡胤点头：“你们说得都有理。吴起是一面镜子，照出用才之难、改革之险。咱们大宋，要安稳，要长久。对于特别有才但性子烈、主意大的，可以用，但要放在合适位置，给明确规矩，既让他发挥作用，又不让他捅出大娄子。至于改革，要慎重，要慢慢来，多商量，不能像吴起那样雷厉风行却不管身后洪水滔天。传旨枢密院、中书门下：将吴起事迹列为鉴戒案例，令文武大臣细读深思，尤其要结合本朝情势，讨论如何选用特殊人才、如何稳妥推进革新。”明，洪武朝，南京奉天殿。朱元璋看着天幕，脸色阴沉。“吴起这厮，毫无人性！杀妻求官，不奔母丧，禽兽不如！给士兵吸脓，看似仁义，实是收买人心，让士兵为他送死！那当兵的娘说得明白，吸了他爹的，他爹就战死了！这等酷吏枭雄，虽有本事，咱大明绝不能用！谁敢学他，咱剥了他的皮！”李善长忙道：“陛下息怒。吴起行事，确属骇人听闻，为礼法所不容。然其‘在德不在险’之言，不无道理。其变法强楚，亦有可参之处。只是其人其法，过于严苛激切，终酿惨祸。我朝立国，陛下圣明，以仁德治国，以礼法束下，自不会出此等酷烈之人，行此等极端之事。”刘基（伯温）则道：“陛下，吴起之例，可资深戒者多矣。其一，用人重德，不可只看才干。无德之才，如利刃无鞘，伤人伤己。其二，改革需顺势渐进，不可强推激变。吴起废公族，若能徐徐图之，给予出路，或可减少阻力。其三，为君者，于倚重之能臣，需善加保全，既要用之，亦要防其过激，更要调和朝野，使其政策得以延续。吴起悲剧，君上亦有责。陛下乾纲独断，明察秋毫，自能驭下有方，使才德兼备者各尽其用，无此等弊。”朱元璋冷哼一声：“伯温说得委婉。咱看，这吴起就是没遇上好主子，自己也不是好东西。那魏文侯、楚悼王，用他也不过是把他当刀使，用完了或者用不着了，也就扔了。他自己呢，为了功名，什么都干得出来，最后死无全尸，也是报应。咱大明，不兴这一套！告诉所有官吏将士：忠于朝廷，爱护百姓，严守礼法，自然有你们的功劳位置。谁敢学吴起那些歪门邪道，杀妻害母，收买人心，咱绝不轻饶！至于治国用兵的道理，该学的学，但要知道根本是仁义忠孝！把吴起这段，编进《大诰》案例里，让天下人都看看，无德有才是什么下场！”清，康熙朝，乾清宫。玄烨与皇子、大臣观天幕。玄烨道：“吴起事迹，纷繁复杂，毁誉参半。历来论者甚多。尔等今日观之，有何新得？”，！皇子胤礽（太子）道：“皇阿玛，儿臣以为，吴起可称‘法家名将’。其行事，重功名，轻人情；其治军，重效用，善激励；其治国，重法制，强公室，弱私门。此皆法家精神体现。然法家之弊，在其刻薄少恩，忽视教化与人心凝聚。吴起个人品德缺陷，加剧了此弊。故其在魏能建功而难以久安，在楚能强兵而终致身死。可见纯任法术，虽可收效于一时，难维系于长久。为政者，当如圣祖仁皇帝（康熙）所训，宽严相济，德法并重。”皇子胤禛（雍正）沉稳道：“太子所言，点出法家特性。儿臣更留意吴起之‘术’。杀妻求将，是自污以取信之术；吮疽，是结纳士卒之术；与田文争功，是直白显露权欲之术；在楚变法，是集权强国之术。然其术多而乏‘道’（根本原则）指引，亦缺乏更高明的‘势’（营造有利态势）之运用，故处处碰壁，终至惨败。驾驭此类能臣，君上需有更高明的‘君术’与‘势道’，既用其才，制其弊，导其向，方能使之为国利器，而非祸乱之源。”大学士张英道：“两位皇子殿下所论精辟。从史传文章看，司马迁写吴起，将其与孙子、商君并列，载入‘列传’，详述其功过，不加讳饰，正是‘实录’精神。其笔下吴起，形象复杂鲜明，令人读之难忘。天幕此番呈现，基本依据《史记》，使万朝得睹此人全貌。读史者当于此等复杂人物处，细思人才之用、改革之艰、德才之辨等永恒议题。”玄烨颔首：“吴起事，确是一部鲜活教材。其才其过，皆足为后世鉴。我朝治术，融汇满汉，参酌古今，自不会如吴起那般偏激。然其强兵、明法、重实绩之精神，于整饬吏治、巩固边防，不无启发。至于其个人悲剧，更警示君臣之际，信任、沟通、调和之重要。传旨上书房、尚书房：以吴起为题，命诸皇子、近支宗室及侍读学士各撰一文，论述其得失及于今之鉴戒，择优存录。另，命兵部将吴起治军之法，择其可采者（如与士卒同甘苦），融入操典讲章，然需剔除其权术色彩，强调将领忠君爱兵之本分。”清，乾隆朝，武英殿。弘历与纪昀、刘墉、阿桂等观天幕。弘历道：“吴起一生，波澜壮阔，争议千古。纪昀，你博通典籍，历代于此人评价，可有何要论？”纪昀躬身：“皇上，历代论吴起，大抵围绕‘才’与‘德’、‘功’与‘过’展开。儒家多斥其无德，法家或赞其功烈，兵家重其韬略，史家叹其遭遇。如《荀子》讥其‘欺世盗名’；《韩非子》引其法；《史记》详载而寓褒贬；《资治通鉴》叙其事而引‘臣光曰’评其‘以刻暴少恩亡其躯’。我朝编纂《四库》，于子部兵家类收《吴子》（托名），于史部列传载其事迹，于集部收历代评议，呈现其多元面貌。天幕所述，正是此多元评价之核心事实。”刘墉道：“臣每读吴起事，感其才气纵横，而悲其性情缺陷。若其能稍敛锋芒，懂些进退周旋，或不止于此。然历史无如果。其事迹之价值，在于提供了极端案例，使后世于用人、治军、改革、乃至个人修养等诸方面，皆可得深刻教训与启发。尤其‘在德不在险’之论，超越时代，于治国者永具警醒意义。”阿桂道：“从实务角度，吴起之军事才能与治军方法，确有可学之处。然其成功依赖于极端个人魅力与手段，难以复制，亦难制度化。后世名将，更多靠纪律、训练、谋略、装备。其变法亦然，过于依赖君主个人支持与高压手段，缺乏制度性安排与利益补偿机制，故人亡政息。此于任何改革，皆是重要鉴戒。”弘历道：“诸卿剖析透彻。吴起其人，已成历史符号，象征才德冲突、改革风险、君臣际遇之复杂。我朝右文治世，重德重礼，自不取吴起之行。然其强兵富国、居安思危之精神，当汲取之；其刻薄寡恩、激进树敌之教训，当深戒之。传旨：将历代关于吴起之重要评议及天幕所述事迹，择要编入《御批历代通鉴辑览》相关章节，并附按语，阐明才德关系、改革方略、驭下之道等要义。另，命国子监、八旗官学以此为例，策问肄业生徒，以考其史识与器局。”天幕清光，在万朝或鄙其行、或叹其才、或析其法、或鉴其祸的纷繁议论中，缓缓隐去。吴起那充满矛盾与张力的一生，连同他冷冽的刀锋、炽热的功名心、与士卒同苦的温情、以及终被乱箭穿身的惨烈，皆化为文字，沉淀于历史，亦激荡于万朝人心。战国当代的震惊与反思；秦朝对其法术的审视与对德行的强调；汉初对其复杂性的初步认知；汉武帝时期对才德关系的辩证思考；唐代系统的功过剖析与为政借鉴；宋代对其使用与控制的谨慎态度；明代对其道德缺陷的严厉批判与排斥；清代多元的学术梳理与统治术的引申。天幕如同一个高悬的透镜，将吴起这个历史人物放大、剖析，置于不同时代的价值观与政治需求下进行检视。每一次呈现，都是对历史的一次重读，也是对当下的一次映照。史官们照例记录“天幕现吴起事”，而关于才干与品德、功业与手段、改革与稳定、君主与能臣的千古难题，也随着吴起故事的这次跨时空回响，在万朝的天空下，继续着其未有终局的思辨。：（）天幕：从带老朱看南京大屠杀开始