奇书网

清华学报中的撰著提要（第2页）

国语问题之历史的研究

是篇研究中国文字与语言之关系及其变迁，以世界一般文字发达之次序，及思想进化之历程相比照，而不墨守六书旧说。大略言我国文字，由文字画进而为象形字，更进而为意符，更进而为音符。象形有写实，及象征之别，音符有半音符与纯音符之分。惜进化至半音符之阶级时，误入“借字表音”之歧路，遂终不能完全脱离意符之束缚，以造成一种有规律之字母文字。缘此情形，乃生二弊：

（一）文字本身之分裂（即别字日多）。其补救方法，当改用拼音文字。即不能，亦当规定：凡原属表音字中纯音符之字，悉以注音字母代之，不写汉字。其余固有之“象形字”“表意字”及“表音字”中之“半音符字”，亦当规定一种有规则的简笔写法。

（二）语言文字之分歧：（1）语言随时与地之变迁而生差异，而文言不符。其补救之法，当赶紧规定一种国语，以我国“有势力的多数人所用之语言”为准。（2）文人学士以四声分别字义，而一般俗人则变单音之字为复音之词，以别字义，于是文言不符。其补救方法，急须改以字为单位之语言，而为以词为单位之语言，尽量采用口语中之复音词，并规定语尾用法。

——沈兼士，《国学季刊》，第一卷，第一号，五七至七八页，民国一二年（一九二三）一月出版。

释《墨经》“说”“辩”义

释《墨经》中关于“说”“辩”各条，皆依照原文，不增易字句，并证明《墨经》为名家之术，于墨学为别派，而墨学之要点在“兼爱”。又谓治《墨经》必先通名家之学，而后经义或能有得，若近人之以科学附会《墨经》及改字解经，则既舍本而趋末，且不足以服人矣。

——孙德谦，《学衡》，第二五期，民国一三年一月出版。

名墨訾应论

篇端首论墨有“正”“别”之分，则“别墨”犹言异端，不当以他派为解。当时之争辩者，必各自谓“正墨”，而以“别墨”归之他家。他家与辩亦尔。故墨义本不齐一，欲求眉目应有三事先须明白具答。依著者之研究，其结果如下。

（一）惠施、公孙龙之学，不出于墨，其证有六。

（a）《荀子·解蔽》言：“墨子蔽于用，而不知文。……惠子蔽于辞，而不知实。”墨、惠并举，而其所蔽性又相反，故不能谓惠出于墨，犹不能言墨出于惠。

（b）庄子《天下篇》、韩非子《显学篇》所称墨派，俱有相里等诸氏，而俱未提及惠施、公孙龙，焉有墨家钜子如惠施、公孙龙者，所就远出相里诸墨之上，而庄、韩论“墨学流别”转致漏列之理?

（c）《汉志》所载名、墨流别，判然不同，惠施、公孙龙俱列名家为大师，无同时跨入墨家之道。或谓施、龙专习科学之墨，而舍宗教之墨，不知墨子言教言学，理原一贯，歧而二之，乃不知墨者之所言，施、龙果为墨者无舍教言学之事。

（d）惠、墨两家，凡所同论之事，其义莫不相反，如墨言“景改为住”，与惠言“飞鸟之影不动”、墨言“非半不新则不动”、惠言“一尺之捶取半不竭”，理均相反。

（e）考惠子之说，与墨大相僻驰，故如鲁胜言：以惠为“别墨”亦无有是处。

（f）引章太炎之说谓：（1）惠施与墨家俱有事于名，特施为警，而墨非警，其中鸿沟甚大；（2）墨子自著之《辩经》久已亡绝，今之六篇非施、龙作，殆墨家弟子所撰述；（3）今所存六篇为墨家一派之作，余派已不可考，今所得言惟此自号为正墨者与名家“訾应”诸义而已。

本篇所论，与近人梁任公、胡适之论墨颇多出入。

——章行严，《东方杂志》，第二o卷，第二一号，七五至七八页，民国一二年（一九二三）一一月一o日出版。

《东方杂志》

总编辑钱智修。其内容以政治及其他社会科学为主，尤注意我国时事及各国政治社会情状，亦间有关于哲学、科学、国学等专门论文。时出专号，最著者如《宪法问题专号》《爱因斯坦专号》《杜里舒专号》等。最近出有《二十周年纪念增刊》上下两册。出版处：上海商务印书馆。月出二期，每册价二角，半年二元，全年四元。现在已出至第二一卷一号。

《列子》书中之宇宙观

谓《列子》书之“宇宙观”主张“轮化”说。轮化说者，谓宇宙之变化，悉依一循环的原则，现世之前与现世之后，皆有无限之世界。其世界，皆与现世界相若。每一世界之中，有一大进化，有一大退化，如明晦之相前后，如寒暑之相循环。又如轮转，故谓之“轮化”。吾国老子、庄子、列子及印度哲学，均有此观念。日人井上圆了，近亦于所著《哲学新案》，有所阐明。作者因述列子之宇宙观较详，故以《列子》书中之宇宙观命题。

综观《列子》一书，与世界轮化说相似之处，约有十端。

（一）谓世界之物，有“有变化”与“无变化”二类。

（二）世界无时不变化。

（三）万物变化之原因，不本于神意。

（四）“自化”之“自”字，以因果律解之，最圆通，《列子》书中之“命”，与此相似。

（五）列子亦有类似以现世为来自星云，及气体变**、**变固体之说。

（六）列子亦有现世界将来必坏之主张。

（七）列子以天地为空中一细物，与太阳系非世界全体之说相同。（八）轮化论谓惟有生有，现世有物质与势力，现世之前亦有物质与势力，《列子》书中有类此之说。

（九）《列子》亦有必宇宙大化为无始无终、无穷无尽之意。（十）以万物变化为轮化之说，有《列子》书中凡数见。

就此十端所举，可知列子之论，为轮化而非进化。胡适谓之为生物进化论，实欠的当。又胡适以庄子之自化为进化，亦属误解云。

——傅铜，《四存月刊》，第七、八及一一期。

《四存月刊》