奇书网

四性善之成立 理由根据及意义（第3页）

[27]（清）王先谦：《荀子集解》，见《诸子集成》第2册，274页。

[28]（汉）赵岐注，（清）焦循疏：《孟子正义》卷十一，见《诸子集成》第1册，434～437页。

[29]（汉）赵岐注，（清）焦循疏：《孟子正义》卷十一，见《诸子集成》第1册，435页。

[30]（宋）朱熹：《孟子集注》，见《四书集注》，302页。

[31]（宋）余允文《尊孟辨》引司马光《疑孟》，文渊阁四库全书本。

[32]牟宗三：《圆善论》，见《牟宗三先生全集》第22卷，7～8页，台北，联经出版公司，2003。

[33]王邦雄、曾昭旭、杨祖汉：《孟子义理疏解》贰《心性论》，29～31页，台北，鹅湖出版社，1982。其“心性论”部分由杨祖汉先生撰写。

[34]牟宗三：《圆善论》，见《牟宗三先生全集》第22卷，8页。

[35]就笔者所见，唯有岑溢成先生对这种观点表示异议。按其理解，“‘生之谓性’的意思是：凡天生的就算是性。这论题只表达了区别是性不是性的形式标准。犬之性、牛之性、人之性都是符合这标准的事例。把这标准应用于这些事例上面，只可以形式地决定这三者之性‘同是’性，但无法说明这三者之性在实质上是否相同以及有何相同不同之处。这正是孟子提出问题丙（引者注：指‘然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？’）来诘难告子所要揭露的‘生之谓性’的缺失……也是孟子认为论‘性’不能单作形式的决定而必须作实质的决定或说明的理由，也是孟子认为‘生之谓性’的缺失所在”。见所著《“生之谓性”释论》，载《鹅湖学志》（台湾），1988（1）。岑先生把“生之谓性”理解为“凡天生的就算是性”，认为只是性的形式标准，这是他个人的看法，与古人的理解并不完全相同。这正说明，对于“生之谓性”，不同学者可做不同理解，古代如此，今日亦然。

[36]（汉）赵岐注，（清）焦循疏：《孟子正义》，见《诸子集成》第1册，434页。

[37]性向善说可参见陈大齐：《孟子性善说与荀子性恶说的比较研究》，9页，台北，“中央”文物供应社，1953；傅佩荣：《儒家哲学新论》，第三章“人性向善论”、第七章“人性向善论的理据与效应”，台北，业强出版社，1993。对性向善论的反驳，可见李明辉：《康德伦理学与孟子道德思考之重建》，第八章“对于孟子‘性善说’的误解及其澄清”，台北，“中研院”中国文哲研究所，1994。

[38]参见A。C。Gramham，ThebaenanNature。

[39]可参见RogerT。Ames（安乐哲），“TheMen：DoesItMean‘HumanNature’？，”isandPhilosophitexts：EssaysDedicatedtoAngusC：Graham，ed。He，Jr。，LaSalle，Illi，1991，pp。158-178；IreneBloom（华蔼仁），“MenArgumentsonHumanNature（Jen-hsing），”inPhilosophyEasta，Vol。44，No。1，Jan。，1994，pp。19-53。；KwongloiShun（信广来），“MenJen-hsing，”inPhilosophyEasta，Vol。47，Issue1，Jan．1997，pp。1-20。

[40]I。A。Riisiiland，Harcourt，Brace，1932，pp。86-92。

[41]参见信广来：《〈孟子·告子上〉第六章疏解》，见李明辉主编：《孟子思想的哲学探讨》，104～108页。

[42]袁保新：《孟子三辨之学的历史省察与现代诠释》，48～49页，台北，文津出版社，1992。

[43]徐复观：《中国人性论史·先秦篇》，57页。

[44]杨泽波：《孟子性善论研究》，43～46页，北京，中国社会科学出版社，1995。

[45]李明辉：《康德伦理学与孟子道德思考之重建》，114页。

[46]李明辉：《儒家与康德》，78页，台北，联经出版公司，1990。

[47]袁保新针对牟宗三等人将孟子的心理解为道德本心，视“思”为本心的本质作用，提出“如果‘思’是本心的本质作用，那么本心如何能够‘不思’呢？‘不思’的本心还能够被视为是‘本心’吗？如果仍旧可以视为‘本心’，那‘本心’不是同时成为善与不善的根据了吗？”认为“孟子并未将‘心’这一概念严格地限定在‘先验道德我’的意义下来使用……孟子在仁义本心之外，另外默许了一个常态生活中载沉载浮的行动决意的主宰机能，它可以为正，也可以为不正，它可以‘随躯壳起念’，也可以摆脱一切来自形躯方面的干扰，完全依照自己内在先天的理则而动”。并称前者为“道德心”，后者为“实存心”。见所著《孟子三辨之学的历史省察与现代诠释》，74、79～80页。

[48]蒙培元：《中国心性论》，30、8页，台北，台湾学生书局，1990。

[49]参见傅佩荣：《儒家哲学新论》，188～189、193页。

[50]张岱年：《中国哲学大纲》，184～185页，北京，中国社会科学出版社，1982。

[51]徐复观：《中国人性论史·先秦篇》，165页。

[52]关于竹简“天人之分”与孟子“性命之分”的关系，参见第八章第二节“竹简《穷达以时》与早期儒家天人观”。

[53]牟宗三：《中国哲学的特质》，60～67页，上海，上海古籍出版社，1997。

[54]这种误解可能始于东汉王充，其《论衡·本性》篇云：“孟子作性善之篇，以为‘人性皆善，及其不善，物乱之也’。”

[55]（唐）韩愈：《送王秀才序》《读荀》，见《韩愈全集》，212、128页。