奇书网

第八章 无常性02（第1页）

第八章无常性02

耗损并不只是一个线性下降的过程，而且被描述为持久性和修正性的创造性更新架构的一种激励过程（Rossi，1983）。正是与耗损的这种创造性关系，以一种形式连续性的标准衡量变化的方式，使对古老遗址的历史性改进变得更加丰富。尽管这会让人想起米兰大教堂这样的纪念碑式建筑，也会让人想起古老的街道或地区形象，就像一个最平庸的城市所唤起的生动感觉一样。

在某种程度上，城市拥有聚集在一起的主要干线，拥有在各246种重要方面被认为与众不同的标志。城市的这些部分就像各种纲要一样发挥作用，把城市看作对于居民和局外人而言的一个整体。随着时间的推移，这些干线不仅以反映城市的经济和人口变化的方式，而且以反映具有决定性的重新分配意义的方式，仍然是持久性和改良的焦点。多伦多的永日街、蒙特利尔的圣凯瑟琳街、都柏林的格拉夫顿街和柏林的库弗尔斯坦达姆（K'dam）大街，都以各自的方式发挥着一种启发性的作用，都显示出各自城市延续性和变革性的结合。在某种文学意义上，每一条干线都是城市故事的一个主要角色，它的持久性和改进始终标志着集体自我理解的轨迹。任何一个城市的干线身份都是不容易的，就像识别一部具有多声部的复杂小说中的主要人物一样。干线与城市核心以及声称中心地位的竞争性街道之间的关系，始终是一个开放的问题，只有通过指南书才容易解决。干线的真正含义是一个继续存在的问题。此外，对于各个部件来说，把主要干线确定为一个持续存在的问题会产生总是要寻求解决办法的难题，而这些难题就体现在交通模式、通勤结构和扩散或差异的不规律性现象的偶然性影响中，破坏了以干线为标志的线性图像。这些街道的历史不仅反映了不断建设和重建活动，而且反映了影响人们、群体和物体流通的定居和运动的变迁模式。这些干线的“主要”购物功能与城市人民的“次要”用途之间的张力体现在交通和运动的调节、不断变化的生活质量和街道行动、城市及其居住区边界的变迁之中，反映在这种干线与作为一个整体的城市之间的波动关系上。

改造

在置换（replat）关系中，一件人工制品被删除，或者被直接置换为另一种不同的东西，或者作为一个未成形的空间随着环境的发展而被填补。房地产开发，如大都会项目对多伦多市中心一个繁忙的十字路口的干预就是这样，以更有价值的存在为理由取代了这个空间中已经存在的东西。在置换时，被摧毁的旧式电影院可以完全被其他的东西所取代，被转换成一个专门用于不同功能的结构，或者可以通过在同一地点创造一个更新的版本（在这种情况下便是一种“升级”）来保存它。在那里，升级在空间247

中保留了功能，却改变了它的形式（和活动的形式），置换形成了新的结构和活动（如用音像店取代电影院），因而从这个区域除掉了这种功能或活动。尽管置换似乎是一种比升级更大的暴力行为，因为它把电影院从这个空间中拆除了，但是很难决定升级一家旧电影院是否比在空间中置换它更加暴力。有些人可能会说，剩下的东西（去看电影）的品质被粗暴地对待了，也就是说，就像是对看电影的质量的冒犯，而不是置换，它破坏了作为一种看电影的机会的空间。这就提出了一个重要的问题，即干预是否会对场所造成更大的破坏（说“这里不再有电影了!”），但是，对艺术形式的破坏力却要小一些（至少，我们不会坚持这个借口，即“娱乐中心”是一家真正的电影院，并提供真正的电影体验!）。

置换的模式是将未使用的土地转变成一个富有生气的、公共的场所，因为干预并不会干扰位于其中的地区或选区。因此，拨款总是有理由成为城市的一种“礼物”，声称从没有任何东西的地方创造出了某种东西，在以前没有任何东西的地方“给予价值”。在多伦多，被称为“铁路地块”的18。2公顷荒地的开发计划，就是想用巨大的摩天大楼和共管公寓单元取代瓦砾。尽管希望给一个空旷的空间赋予价值，但是，这项名为“城市广场”（CityPlace）的干预行动，给这个城市引入了一个美学的视角，这是有争议的。在巨大的共管公寓塔形式中，为了更好地观看它需从街道往回走，在破坏了街道生活的同时，也切断了大楼与周围社区的联系。用一位建筑师的话说：“把一种郊区观念引入城市核心是完全错误的。城市里的建筑物塑造空间，界定街道和围墙，并用商店、咖啡馆和大堂激活人行道”（Steed，1997，C4）。在这里，似乎是在最有利的条件下，一种新的东西取代旧的东西的要求，可以被认为是重新设计，并且把传统的城市概念运用于核心区。这种改造提出一个问题，郊区的姿态是否是一种暴力行为，仅是因为它无法想象空间可能具体化的其他空间愿景。以这样的名义，置换不断地要求我们去思考，如果不能想象什么是正确的和高要求的，就会成为一种不作为，就像它想要纠正的不作为一样，会以它自己的方式对城市产生暴力。

在置换和升级之间只有一线之差。从本质上说，升级不是对一个场所的庸俗现代化，而在其最好的情况下是城市保持工作的一部分，并不是针对过时场所进行的修复工作，而是创造性的修248复，能够使场所在变化的条件下富有想象力地持续下去。纽约的新中央航站楼被认为是堪称典范的升级，它告诉我们“不朽的建筑可以超越完善的问题，丰富日常生活的细节。这座建筑尽管人山人海，却是一片宁静的绿洲，是旋流的城市中一只澄静的眼睛……它更像是一个城镇广场。它的清晰而宁静，还有它的威严，都属于每个人，而不像它们曾经表现的那样，主要属于那些进入20世纪的有限公司的人”（Ger，1998b，94）。同样真实的是，为了取得成功，这个项目在20世纪70年代面临商业利益的庸俗化，包括在屋顶上建瞭望塔，以满足房地产利益。地标保护委员会成功地对中央航站楼进行了合法辩护，重申“一个城市有权拯救它最有价值的建筑物，即便它们是私有的，并且它们的土地可以用于更有利可图的用途”（Ger，1998b，92）。请注意，假如我们重新思考地标的概念，这个案例究竟是如何使城市有权利保护任何场所不被占用的，因为它可能开始指向城市保护任何被界定为公共资源的土地的权利，即使是私有的，因此，这也适用于街角咖啡馆和建筑纪念碑。这样，升级总是含蓄地提出城市的性质问题，给它一个机会来证明对场地和空间的关切。在这里，城市的身份就是自己所关切的问题，在对自身及其永久性的爱护中，可以看出其文明和歧视的一种症候（Arendt，1968），这种症候体现在对可观察到的干预的集体答复之中。

与升级（如多伦多的皇家约克酒店从一家大酒店变成了一家豪华酒店，或者，通过以继续保持环境形式来改造一所大学或体育场所）形成直接对比的是，我们可以理解把人造物及其活动迁移到另一个完全不同的空间的置换特点（如多伦多的枫叶花园因为加拿大航空中心而被废弃）。这种置换通常声称具有一种有价值的更新必要性，对整个城市来说都是有好处的。置换并不破坏活动，而实际上是在向另一个空间的转移中，要求通过创造新的行为中心增强城市的力量。置换具有的暴力危险在于它以某种方式放弃旧有的场所，似乎以对遗址、地区和居住点留下的重大损害为代价要求获得创造中心的地位。

因此，有三种干预措施，置换（replat）、升级（upgra-ding）和位移（displat）。第一种是在两种不同种类的人工制249品之间的关系中，通过用新的东西代替旧的东西来破坏场所与行

为的联系；第二种是用它与行为保持联系的方式重新界定场所，但是以能够重新界定活动性质的变化形式进行干预。第三种是把场所和行为都转移到一个新的空间。应该注意的是，对城市、场所及其对环境中发生的行为来说，每一种干预会如何对城市产生相关的风险。在多伦多建筑举措的最近案例中，我们可以观察到这样的风险，它们体现了置换、升级和位移的特征。

置换

以各种形态和形式出现的置换都有一种远见，既具有所删除的东西的垂死性质，也具有对城市生活过程的有益贡献。有时候，置换很容易证明它的干预是正当的。比如，当它扩展到未使用或“被废弃的”属地时，要么为了城市文明的进程而进行重新改造（就像芝加哥开发从前位于密歇根大道以东的湖畔未使用的部分，从而创造新的酒店发展和“娱乐业”），要么重新设计一个时间和环境都已经变成了遗迹的中心（如为了重建一个新的波茨坦广场对柏林墙周围的属地进行再开发）。更典型的是，置换的管理与其说像扩张，不如说像一种军事行动，旧的地区和生活方式被废除了，理由是，它阻挡了决策者认为是进步的道路。在多伦多，某些开发项目的情况在这方面具有典型性。

永日—丹达斯重建项目是多伦多市中心城市娱乐区重建的一部分，重点是永日大街和丹达斯大街的交叉口。该项目包括丹达斯广场的建设，这是一个3250平方米的公共开放空间，还有一个名为“大都会”的娱乐综合体，一座展示标牌新趋势的媒体塔，一个类似时代广场和皮卡迪利广场展播的大型显示屏。加拿大AMC（多功能）剧院，其中一位合伙人与泛股权管理公司进行了1亿美元的开发项目，希望效仿在曼哈顿时代广场所取得的成功。

开发商打算在关键的十字路口建设一个零售一餐厅—娱乐“空间”，目的是让过往的行人能够看到它，希望把人们从毗邻的封闭的伊顿中心建筑群中吸引过来。该项目指望建造一个巨型电影院、公共广场和地下停车场：“过去这是一条街道……对每个人都有好处，一个理由是人人都可以来这里。最近，它已经变得相当破旧了。它一直在产生不良的影响”（永日—丹达斯重建项目宣传材料，泛股权管理公司，1998）。

只有从他们的角度来看，这条街才是“伤痕累累的”，宣传片把这个区域描述为一个破旧的地带，到处都是折扣商店、一个混杂的快餐廉价经销店，一个“种族大杂烩：在肮脏的楼梯上面是‘天荒情未了’，一家充满闺房内衣的商店，主要业务却是出售照片身份卡。这是一条华而不实、恶习充盈的街道”（Pey）。

注入和振兴的想法激励了这个项目，破坏行为的目的是要产生有益的和建设性的反应。破坏的影响被最小化了，因为该地区正在受到“伤害”，因此，它表现出具有破坏性（转换）的东西是一种表象，仅此而已，因为它是为了这个地区和整个城市的利益。据推测，负责这项干预的人数有限的参与者认为，置换是必要的。一位政客说，“告诉毒贩和黑帮，他们不再受欢迎”，他把一种仿佛是实际的慵懒等同于犯罪横行，继续断言“它将是安全的，它将是富有生气的，它将一片光明”（Pey）。这种置换是合理的，因为这个地区是多伦多黑暗的中心，是反社会的和粗野的特殊庇护所。然而，如果置换的举措出于对肮脏地区进行清理的愿望而被证明是合理的，那么这个问题本身就仍然是开放性的。在这里，只有通过命令和默契以及不慎重地诉诸一种霸权的文明标准才能得到解决。除了犯罪外，从前的荒废和衰败地区只会对那些由于这种恶化而抛弃城市的新的人口结构产生反感，现在，他们希望回到按照宜居想象来塑造的城市。为这样一群人说话的市长欣喜若狂地表达了这样的想法：“我受够了那个外面挂着裤子的拐角处的跳蚤市场”（Pey）。这里有一幅被愤怒的多数人围攻城市的图片，那些对不雅观地挂着裤子感到“恶心和讨厌”的人，想把这个区域改造成可以感到舒适的空间，一个有点儿像他们目前居住的地方，那些难看的东西已经被清除了。

更为重要的是，郊区的欲望经济决定了这个地方将被建设的方式，使它能够组织休闲、玩耍、娱乐和“夜间外出”来想象一种新的与空间的限阈，而且是一种新的典型的相遇方式。因此，一个用户友好型城市空间的梦想与一个新的行为者、观看者、用户和一种新的行为过程的概念是共存的，“总体概念就是要让顾客能够参观大都会，在其中一家主题餐厅里用餐，造访图书超市，251欣赏一部很棒的故事片，浏览电影超级商店，并在主题酒吧或互动零售区享受一些后电影娱乐活动。”

尽管这仿佛是资本主义急于吞没阻碍其发展的东西的又一个例子，或者至少是一种符合城市更新惯例及其乌托邦式意识形态的姿态，但是，我们应该考察一下推动这个项目的解释链，看一看它究竟是如何向城市居民推荐某种发展前景的。严格说来，这些举措总是声称，通过提供用户想要的服务来实现空间（乃至整个城市）用户的最大利益。在某些情况下，假如这被称为“品质”，或者仿佛得到了消费者偏好调查的支持，就必须以一种未经慎重考虑的方式来假定作为一种标准的需要，即所建设的东西是由（黑格尔所说的）需求系统所设定的标准（Hegel，1967）来指导的。这个问题总是求助于多数人的愿望就等同于善这个假设。在目前的情况下，开发商对不同利益群体的概念是通过主题环境的形象来把握的，它让我们思考这样的方式，即全体民众的利益究竟是如何被表现为某个主题公园结构中所体现的公共利益的。

在这里，被集中起来的活动（吃饭、观光、看电影、互动游戏）从表面上看是为了方便，但是，在某种程度上破坏了从一个地点到另一个地点运动的自发性和偶然性，因而破坏了不确定性，除了渠道的选择外，还有步行和决策过程。在很大程度上，功能的集中好像是根据主题分类限制和约束选择的一个课程设置，仿佛用户没有给场所带来任何有力的和独特的东西，而只是对最基本分类（如“意大利食物”“动作片""新奥尔良风格酒吧”）的复制，因此，除了主题所提供的东西之外，没有体现出任何才智或辨别力。没有给用户任何机会用即兴的和创造性的方式去探索和重构就餐、喝酒、看电影和观光的行为，也就是说，没有把它当作完成一次夜间外出、打发时间和娱乐的整体方式、方法的一部分。这就好像用户从根本上说还没有形成，还需要通过大量的房地产开发教学设备来了解城市。这种项目甚至可以证明自己是合理的，理由是用户想要这样做，一种夜生活需要和渴望这样的指导，因此，这种结构符合用户的“最大利益”。这种项目甚至可以声称说“需要”的正是这样一种用户，即一种新式的人，而对举措的抵制就是抗拒变革的症状。从某种意义上说，这一说法是正确的，因为已经发生的变化体现在新的人群结构的新的要求之中，即允许人们使用城市空间的方式不会受到过去排斥他们的审议、评估和歧视的影响。这样，新用户就可以认为，在过去因为“需求”性质，即因为需要用户在他们的空间范围内培育自己的工作而被排除在城市之外。房地产开发则可以声称，通过创建新的畅通无阻的公共空间反映新用户的要求。

娱乐综合体似乎想象使用者与食物、电影、书籍、散步甚至娱乐没有任何历史和教养关系，即把时间和空间体味成一种显而易见的、偶然的社会成就。要得出的一个结论是，空间的使用者被想象成一种城市生活方式的陌生人，没有步行以及走一走看一看历史的新来者，期待便利、高效和关心安全及卫生的郊区居民，以及那些对景观和休息的期望压倒了其他考虑的青少年。置换，真正激进的置换，用一种想象性的结构取代了一种生活方式和一种城市居民，这种想象性结构总是使关于新旧关系的有争议的解释浮出水面。因为无论这样一种创新有多么新，都不能使过去不受干扰。按照它所声称的背离过去的标准，它需要过去并且运用过去。

升级

升级声称要把一个场所现代化，就像改造或者翻新和整容手术的共振一样，这并不是没有根据的。在城市中，许多升级改造的场所都有极其重要的地位，值得以某种形式加以维护，至少是一个地标性的踪迹。在多伦多，皇家约克酒店便会让人们想起加拿大在英国殖民时期的辉煌岁月，在被改造为商务酒店的时候，它是过去的一种踪迹，似乎值得保留下来。这样，皇家约克酒店的地标性地位就能够使商务旅客根据他们对这个城市的重要性来区分这个场所与其他的豪华酒店，让他们感觉到它的独特性。

在其他情况下，当没有地标能够提供阻力的时候，升级就变成了毫无节制的暴力。一种现代的、无差别的结构，如多伦多约克大学，就很容易被人们感觉是发展性幻想的受害者，因为它不同于约克酒店，没有任何独特性。因此，升级假如不受任何实际限制的约束，就会随意地忽视大学的意义与空间之间的联系，并且可以对它进行改造，好像它就是要被征服的处女地。在升级过程中引入了三个新元素，而不考虑它们与过去的联系，一个零售商场、一个圆形大厅和一个公共空间。由于大学作为一个场所的概念的模糊性和功能的具体化，这些创新耗尽了升级换代的可能性。在这种情况下，没有了任何限制，升级就可以把空间界定为零售商店、青草小丘，或者用任何一种方式界定它。因为空间的定义受到那些脱离其内涵历史的人的控制，而那些与场所有密切关系的人，要么因为缺乏专业知识而退出，要么轻易放弃了他们的利益。由这种升级带来的模糊性在于两种观点之间的张力关系，假如增加服务和便利设施，没有资源的丑陋场所对大多数人来说更为可取；然而，这种改变只有从作为商业机构的功能角度来看才是可取的，即服务设施的数量增加（一个食品场、一家清洁商店、一家互动电子游戏室等）。这种升级所造成的暴力行为提出了一个有趣的问题，即一种环境的组织如何有助于清晰地理解在其中发生的行动，如一所大学应该如何利用空间。

如果这个问题让我们思考什么是大学，什么不是大学，那么很显然，这种升级就把一所大学的空间看作一个营销机会，而学生就是碰巧在上课的消费者。这种被禁锢的消费者群体的概念与把电影剧院重新定义为主要是食品加工渠道相类似，这样一来，对艺术（电影、高等教育）和使用者（电影观众、学生）的暴力行为就变得很有趣儿。显然，这所大学的升级把高等教育重新定义成了服务供给，把空间的使用者重新界定为课前和课后需要功能设施的通勤人群。这种设计符合对新的学生群体的设想，兼职工人则局限于工作和郊区家庭之间的两极化关系，他们需要快捷而高效的服务满足教育就是有机会获得证书的一张时间表，一种主要环境之间的临时停靠站。这样一来，高等教育以及环境的设计就成了问题，它再一次挑战了对于过去与当下之关系的看法。这种干预在公立学校、医院和教堂的升级中是很典型的。例如，人们经常声称，教会的“现代化”使它们与公司无法分辨，严重损害了形式（宗教仪式）与功能的关系。然而，每一次这样的争论都具有更新这个问题的积极作用，形式（高等教育、宗教、照顾病人）是什么，随着城市的变化，应该如何坚持和（或）加以修正。