奇书网

第六章 场景（第1页）

第六章场景

引言

在场景的问题上，有关城市的文献和研究似乎都保持着沉默。可能的资源也许包括卡尔·曼海姆已经谈到的咖啡屋及其在民主化进程中所具有的重要性（Mannheim，1956，141-142），但是，我们对这种轻易地把场景等同于标志着民主公共空间讨论的对话及其透明性的做法没有信心。在整个历史上，对小圈子和社会圈里的许多逸事和民族志的描述提供了各种生动的细节，却对场景的问题置之不理。政治经济学由于从外部把场景看作剥削或虚假意识的场合（zukin，1997），即看作市场而没有更多的东西，从而忽视了作为一种现象的场景，尽管对作为肯定“部落”意识的狂喜事件的场景有一些评论（Maffesoli，1996），但是，一直没有想把这种场景理论化为一种社会形态；有的倾向于批评它的装腔作势，有的则倾向于褒扬它的阈限性。对场景排他性的要求都充满了自命不凡，它的狂热似乎往往要以牺牲自制力为代价来拥抱**。可是，作为一个集体问题，场景的复杂性似乎总是超出了这些特征。最后，对城市公共空间兴趣的暴涨掩盖了这些复杂性，要么把场景看作一种对话的机会，把它理智化并减少其感性的魅惑（仿佛这种场景是民主事业中的一个教育时刻），要么把场景看作一种尚未形成的共享空间的展望，让一切有趣儿的事都得到发展（似乎最好把这种场景理解为由陌生人居住在亲密空间中的一种模式，因为陌生人的共同存在迫使他们面对共同的问题）。165显而易见的是，对场景问题的探索，作为一种有助于使城市成为一个场所的地位的探索，应该让我们开始澄清两个重要噱头之间的解释性联系，一方面是公共空间的观念（Clarke，2000），另一方面是“想象的共同体”的概念，这两个概念都已经固化为陈词滥调的噱头（Anderson，1983）。

作为一种社会现象的场景语法为了参与场景的存在，我们最好能够想起下面这段话。

因为对存在的理解首先存在于一个模糊的、不确定的意义上，可是它仍然是肯定的和确定的；因为对存在的理解……仍然是模糊的，令人困惑的，被隐藏的，它必须被阐明，被解开，并且从遮蔽中被撕开。只有当我们探询这种理解时才能做到这一点……我们起初认为这仅是一个事实——假如我们对此提出质疑的话。（Heidegger，1961，70）

在日常生活中，我们有条不紊地谈论场景，场景首先呈现给我们并且为我们而呈现。然后我们会问，当我们以这些方式面对这个世界的时候，我们在说什么，有一种支撑这种多样性的持久性吗?我们是要对场景进行无限的评论，还是应该努力去恢复场景与集体生活之间的解释**流的某种自律感，尤其是一种适用于城市的感觉?

由于城市被认为是场景的滋生地，也就是培育场景的地方，因此，场景肯定与城市联系在一起。例如，在生动有趣的书里，乔纳森·拉班含蓄地认为，各种城市的场景产生于根本的都市戏剧性，这种戏剧性是必要的，因为有不同陌生人的共同存在：“当然，正是认识到了城市生活的这种内在的戏剧性，城市的公共场所才往往像等待着一个场景的灯光舞台”（Raban，1988，27）。在这种典型的场景表述中，它们是戏剧性被强化的背景。现在，我们可能会只注意到场景的概念是如何被视为理所当然的，尽管在本章的后面部分考察城市空间中的私人和公共功能的混合体时，我们会尽力运用拉班的餐厅例子。虽然拉班讨论了在一种匿名情境下与陌生人在一起是如何对城市居民提出表演要求的，但是没有具体阐述城市的戏剧性为何以这样的方式才能被理解为场景的基础，也就是说，没有具体阐述作为一种社会形态的城市为何取决于这种戏剧性的方式。这正是我们要探讨的方面。

当考察有关城市的文本时，我们注意到了被当作“场景”的环境，这些场景的重现被设想为组织城市描述的主要范畴——同性恋场景、音乐场景、毒品场景、艺术场景、探戈场景、狂喜场景。在这里，场景听起来就像商品一样，不同的传播方式可能会把它们带到某些城市而不是其他城市，或者说，会在不同程度上传播到所有的城市。在这样的用法中，场景的具体性质和色情性质似乎在普遍性的凝视中消解了，在每一个城市里都会发现相同的场景，或者不同程度的场景，仿佛这种场景具有一种普遍性的功能，只不过以程度不同的方式在不同城市中付诸实践而已。然而，乡土式的场景感仿佛总是被赋予了具体性和地方性的意义，对于那些被迷住的人来说，这就是它极具吸引力和**力的理由，使得它的大部分话语好像是由一个没有体验过它的乐趣的人产生的。

在各种导游手册中，场景往往被等同于俱乐部和迪斯科舞厅、“现场表演场所”、咖啡馆和酒吧。特别是，场景被等同于夜生活：

柏林以拥有欧洲一些最好的和最**热辣的夜生活而闻名……今天，最吸引人的是这个城市的那些高科技……在场景中发展起来的俱乐部。在相当短的时间内，许多这样的场所被设置在从前是禁区的东西边境线上或附近的废弃建筑中，由此产生了欧洲最令人兴奋的景象。（HollandandGaw-throp，1998，260）

如果这对于柏林来说是特别的，那么特殊性就在于柏林的夜生活观念被赋予了场景的性质。对场景的这样一种解释本来就是典型的，它提供了一种并非必要的夜间感，因为场景总是意味着一种比它与夜晚的联系更为基本的专业知识、途径和联想。

另一方面，如果场景指向任何一个城市或者任何一个名副其实的城市反复出现的特征（想象一个无法要求任何场景的城市），那么这种普遍性功能的分布是不同的。场景与一些协调一致的活动产生共鸣，而这些活动在某种程度上是专业性的，至少会有所不同，但并不一定是隐蔽的。然而，即使是合法的——如时尚场景——也意味着某种保密的因素，或者说，至少是对它所庆祝的活动有差异性的进入权。也就是说，任何一个场景都有一种常人难以理解的氛围，这往往会使外界或者刚刚到这个城市的人对其所到之处的了解成为一个问题。场景的位置有问题，不仅与到那里去的人所需要的专门知识有关，而且这种知识的微妙性要求与在某种程度上不受世俗影响的观念有关。这种场景往往显得神圣不可侵犯，因为它所培育的惯例可能会被利益集团打断，而这些利益与它所需要的严重性无关。

我们是否知道一个场景是什么和不是什么，在某种程度上允许我们用理智和区分来处理这样一种实例多样性?或者说，我们是否应该把接受这样的前景当作任务，通过思考其所具有的丰富性和多样性的用法，开始获得对作为一种社会持续性的场景的方向感?我从一些关于场景语法的评论开始，以便从它的用法中重建各种参数。

规律性

“单身酒吧”的场景，来来往往就像夕阳西下一样有规律。这种场景是否仅是一种反复出现的、有规律的、可重复活动的场所?那样的话，火焰吸引飞蛾的方式似乎就成了有规律可循的了（Be，1964）。这种场景的偶然性质——引起观看和被观看——暗示着一种比限制性经济更为强大的欲望元素（Baille，1985），更准确地说，表明这种关系所释放的张力——在有限的欲望经济和一般的欲望经济之间——正是此种场景的内容。场景作为一个集体问题的模糊性，在某种程度上，就在于它试图厘清在观看与被观看过程中的工具性与仪式性元素之间的关系。

我们把单身酒吧作为一种观看（一种景象）的场所，并不是像游手好闲的旁观者那样去参观，因为他是在一种不受约束的观看意义上被人们看到的。更准确地说，被称之为起着“相互观看”作用的东西，就是它持续存在的需要和渴望。假如场景在主题上激发了对他的永恒性的渴望，就会有助于我们把无所事事的旁观者（像计算机惯用语所说的“访问”网站的人）与被这种形式的持续性所吸引的人区分开来。因此，即使是规律性也不会深刻地描述主体可能需要和造访的主题——即使“需要”把它作为一个事项写在日历上——但是不会愿意为这种场景及其作为一种社会形态的持久性做出牺牲。这样就开启了政治和场景的领域：在迫不得已之168时，我是错过街头咖啡馆，还是准备为了它而做出牺牲呢?这是卡尔·施密特针对资产阶级政治含蓄提出来的论点，也是他衡量“真正的”国家承诺的理由（Schmitt，1996）。因为这种场景使窥**癖、规律性、甚至表现狂具有了寄生的可能性，所以，总是使真实而非虚假的承诺，以及什么是真实的而不是表面的主题这个问题发挥作用。这样，场景总是会引起一个问题，即无所事事的旁观者的舒适感，以及她是否应该被认可为一种好客的形象，还是让人觉得她是一个难以理解的外来者。这就引出了与城市生活有关的场景的广泛性问题。

广泛性

请注意一本旅行指南是如何赞扬都柏林“可接近的”男女同性恋场景的：

都柏林的景致之所以有很好的声誉，是因为对游客来说是如此地容易接近，如此地具有吸引力和易于管理……它迎合大多数人的口味，还不把自己太当回事儿。前往都柏林的游客可能尤其会被这样一种感觉所打动，那就是女同性恋和男同性恋场景都融入城市的社会生活之中，在很大程度上比曼彻斯特和伦敦的情况要好得多；并且，大多数聚集地点都维护同性恋者的权益，而不仅是女同性恋者或男同性恋者，如在曼彻斯特和伦敦，而且大多数场馆对同性恋者都很友好，而不仅是女同性恋者或男同性恋者。（TimeOut，1998，178）

在多大程度上，这种场景被从城市中消除或融入了城市中?如果每一个大城市都需要并且有同性恋场景，这仍然不能告诉我们这种场景与城市的社会关系。也就是说，这种场景究竟是如何远离城市或者成为城市一部分的?此外，这并不是不言而喻的，它作为城市的一部分在本质上“有益于”这种场景，因为它有可能（就像旅行指南中所认为的那样）“钝化场景的激进性边缘”（Time

Out，1998，178）。这种场景的广泛性是否意味着它取代了城市以至于城市与场景变得无法区分了呢（在这方面，旧金山是一个同性恋城市，或者拉斯维加斯被等同于赌博行为）?另一方面，排他性是否如此紧密地与场景的性质相互呼应，以至于对所有趣味和所有游客的“殷勤”都可以剥夺它的活力和鲜明个性?

必死性