奇书网

二工作模型2（第1页）

二、工作模型[2]

（甲）道德判断和祈使句的比较

关于分歧问题所获得的结论，为我们研究伦理学术语和伦理学方法论的基本特征开辟了道路。本章将有意以简化的方式探讨这两个课题。它不是要对道德判断作详尽分析，而仅仅提供供分析用的工作模型——即一些定义。这些定义具有近似的道德含义，其近似的程度足以有助于达到我们眼下的目的。对于证明或论证道德判断方法的考察仅限于工作模型所涉及的范围之内。这一做法将有助于介绍我们研究的本质特征，强调这些特征的相互依赖性，并指出下面将要再仔细展开的一些关节点。

可以从关于意义的某些看法开始我们的研究。在前一章里可以清楚地看到，任何定义，如果试图把道德术语和科学术语二者的意义等同起来而不加以进一步的解释和限定，就极可能造成人们的误解。这种定义会使人认为，规范伦理学的问题和科学问题一样，引起的仅仅是信念上的一致和分歧。这种意见由于忽视了态度分歧，因此在道德术语实际应用的情境中，它至多只能把握住了问题的一半。

我们不能忽视语言的多义性和灵活性来死守这个结论。完全有理由这样说：“道德术语的有效意义有时全部是科学上的，而道德术语的部分有效意义则永远是科学上的。”但是，还有很多常见的事例，在这些事例中道德术语的使用方式并不仅仅是科学上的，我们必须承认这些术语具有与其非科学性功能相应的意义。

这种超科学意义的性质是什么？我们把道德命题与其他用法相似但较简单的命题作一比较，用类推法研究这个问题。

在日常祈使句中我们可以找到有趣的类似例子。从“你应该保卫你的国家”不是很容易过渡到“保卫你的国家！”吗？或者再说得通俗些，我们教训孩子说：“你们不应该哭。”这意思用“不许哭”这句话不是同样可以表达吗？毫无疑问，二者有着许多差别，但它们同样也有着这样的共同点：无论道德命题还是祈使句，主要都是用来鼓励、改变，或者约束人们的行为和目的，而不仅仅是对它们进行描述。在这方面它们都与科学命题不同。因此在与态度分歧有关的争论中，祈使句和道德判断一样显然占有重要地位。例如前面我们第一次使用态度分歧这个概念时所举的那个去哪个饭店就餐的争论［3］，就完全可以用祈使句来开始：

A：7点钟去“格伦乌”与我一起共进晚餐！

B：别去有音乐的饭店。我与你在“大使”饭店会面。

A：但你一定要赶到“格伦乌”！……

于是争论就开始了。态度分歧既可以用普通第二人称的祈使句形式来表示，也可以用第一人称复数形式“让我们——”的形式来表示。

由于祈使句与道德命题具有相似的功能，所以研究一些把它们部分地等同起来的定义是有用的。这些定义虽然既不能恰如其分地标示出祈使句与道德命题用法上共同具有的微妙之处，也显然不够精确，但它们以粗略的形式保留了道德分析的许多本质特征，因此把它们作为祈使句和道德命题的近似东西加以分析，对我们将是有帮助的。正是这些定义，构成了前面曾经提到过的“工作模型”。

可以用很多方法设计这些“工作模型”，但下面所列的也许最为实用：

（1）“这是错的”，其意思是说：我不赞成它，你也别赞成吧！

（2）“他应该这样做”，其意思是说：我不赞成他不这样做，你也别赞成吧！

（3）“这是善的”，其意思是说：我赞成它，你也赞成吧！

我们注意到，每个定义都由两部分组成，第一部分是说明性的陈述：“我赞成”或者“我不赞成”，它描述说话者的态度。第二部分是祈使性的陈述：“你也这样吧！”它致力于改变或加强听话者的态度。两部分共同发挥作用，很容易引起态度上的一致或分歧。下面的例子可以清楚地说明这一点。

A：这是善的。

B：我完全同意，它确实是善的。

根据上述的模型，对它进行直接翻译后就成为：