奇书网

五结语（第4页）

[102]杨起元，《证学编》，卷3，15a～15b页。

[103]焦竑，《答耿师》，见《焦氏淡园集》，卷12，3b～5a页（376～379页）。

[104]虽然管志道非常反对王艮开启布衣讲学之风，但他三教融合的主张明显而有特色，且响应当时的讲学的学风，并与主要讲学者如李材、高攀龙、顾宪成、邹元标、焦竑、杨起元等交换意见，是当时广泛为人所知也颇受批评的学说，故在此举出。

[105]高攀龙，《答泾阳论管东溟》，见《高子遗书》，台北：台湾“商务印书馆”，1983年，卷8上，9b～10a页。

[106]管志道：“盖元公实通孔子并育并行之化，融三教于太极图中而不得不以斯文之脉发川流于两程。”载《题知儒编》，见《惕若斋集》（东京高桥情报据日本内阁文库藏明万历二十四年序刊本影印，1990年），卷3，28b～29a页。关于管志道之学说，参见荒木见悟，《明末宗教思想研究——管东溟の生涯とその思想》，东京：创文社，1979年；曾光正，《不离俗而证真》，第四章。

[107]参见管志道，《圣祖主宾三教大意》，见《从先维俗议》，卷5，44a～46b页。

[108]管志道，《剖儒释现悟修证境界》，见《从先维俗议》，卷5，109页。

[109]管志道：“道脉离而复合，人心塞而渐通，皆有天命行乎其间，伏羲之后之有文王也，天也，乾元一点而三教旋分，敦化之不能不为川流也，文王之后之有我圣祖也，亦天也，三教渐平，而乾元复合，川流之不能不为敦化也。”《答顾选部泾阳丈书暨求正牍质疑二十二款》，见《问辨牍》，台南：庄严文化事业有限公司，1995年，利集，95a页。

[110]管志道：“孔子自有出世心法，通乎毗卢，则乾元统天之旨是也。”见《答屠仪部赤水丈书》，见《问辨牍》，元集，70a页。

[111]刘志琴，《晚明城市风尚初探》，收入中国文化研究集刊编委会，《中国文化研究集刊》一，上海：复旦大学出版社，1984年，204页。

[112]陈万益，《晚明小品与明季文人生活》，85～115页。

[113]关于狂狷与乡愿之辨与阳明学和泰州学风的紧密关系，过去学者已有许多阐述，例如，嵇文甫之《左派王学》；岛田虔次，《中国における近代思惟の挫折》，157～161页。

[114]朱熹，《四书集注》，台湾：艺文印书馆，1980年，《论语·卫灵公》，5b页。

[115]王畿：“先师云：称是名称其实之称，没世而名不称，生犹可补，死则无及也，故以为疾。”王畿，《书累语简端录》，见《龙溪王先生全集》，卷3，33b页。

[116]这种观念经常引《中庸》：“君子依乎中庸，遁世不见知而不悔，唯圣者能之。”为根据。朱熹，《四书集注》之《中庸》，第十一章，7a页。

[117]杨起元，《证学编》，卷1，31a页。

[118]杨东明，《山居功课》，卷6，22a～22b页。这当然关系着不朽的概念，对于杨东明而言，只有“道”是不朽的，功名贵富言语都只如朝华之草。他说：“天下光明不朽事业，悉自纯笃中流出……彼作伪炫名者，如朝华之草，未几零落，何足贵哉。”《山居功课》，卷6，22b页。

[119]杨东明1595—1620年休致在乡讲学，冯从吾在1592—1596年，及1606年以后从事讲学活动，他在这两段时间内均无官职，参见JoannaF。Handlin，ALateMingThought（Berkeley：UyofiaPress，1983），pp。65～99；查铎在万历初年休致归乡，兴复水西会并主讲其间，见第四章。

[120]邹元标，《柬孟云浦文选》，见《邹子愿学集》，卷2，32b页。

[121]在此段叙述中，我没有区分江左和江右的学者，主要是因为我相信这种体会感受应该是不分区域的，但对于名与实之间的看法，尤其到了晚明，江右学者（或说反对王畿和泰州学者看法的各地学者）则异常小心，详细讨论见第九章。

[122]杨东明，《山居功课》，卷6，26a页。

[123]邹元标，《答陈心谷中丞》，见《邹子愿学集》，卷2，20a～20b页。

[124]朱熹，《四书集注》之《孟子·尽心下》，13a～15a页。

[125]例如“狂禅”一般而言是贬语，但焦竑曾用此赞美李贽，李贽也在对比于乡愿的意义下，以狂者自我肯定。参见江灿腾，《李卓吾的生平与佛教思想》。

[126]狂者有高志，从《孟子·尽心下》：“其志嘐嘐然，曰古之人，古之人”，即可见。后代学者的谈论也多不离此，如王畿：“圣门不取狷而取狂，以其见超而志大也”；又说：“算稳之人似狷，勇往之人似狂。算稳底少过，自谓可以安顿此身，未尝有必为圣之志……勇往底虽多过，却有为圣之志。”王畿，《与沈伯南》《抚州拟岘台会语》，见《龙溪王先生全集》，卷12，27b～28a页；卷1，33b～34a页。

[127]例如，王畿在《与梅纯甫问答》和《与阳和张子问答》中，均以狂者的胸次为真能从精神命脉处学圣人，虽在形迹上不免有过，却因其心事光明特达，毫无回护盖藏之态，可几于道。非如乡愿之趋避形迹，只管学取皮毛枝节。见王畿《龙溪王先生全集》，卷1，6a～8a页；卷5，19a～19b页。

[128]王阳明，《王阳明全书》一，97页。

[129]邹元标，《寿海门周公七十序》，见《邹子愿学集》，卷4，106b～107a页。

[130]焦竑，《答钱侍御》，见《焦氏淡园集》，卷12，6b～7b页（382～384页）。

[131]杨起元，《送陈秀才归麻城序》，见《太史杨复所先生证学编》，卷4，28a～29b页。

[132]杨起元，《送陈秀才归麻城序》，见《太史杨复所先生证学编》，卷4，28a～29b页。

[133]杨起元，《送陈秀才归麻城序》，见《太史杨复所先生证学编》，卷4，28a～29b页。

[134]例如，管志道即以好名、乡愿批评讲学者，见《惕若斋集》，卷1，17b～19a页。吕坤曰：“今之人只是将好名二字坐君子罪，不知名是自好不将去……愚悲世之人以好名沮君子，而君子亦畏好名之讥而自沮，吾道之大害也。”吕坤，《呻吟语》，卷2之1，5b页（194页）。亦见第九章讨论。