奇书网

二语气词焉20（第4页）

例（33）郑庄公发誓不和母亲见面，后来后悔了，颍考叔知道后为他出主意。但是“君何患焉”由于“何”表义的多样性，就存在两解：如果把“何”理解为疑问代词“为什么”，那么句子就是反问句“您为什么担心这些呢？”“焉”字就是指代词；如果把“何”理解为疑问代词“什么”，那么句子就是普通问句形式“您担心什么呢？”“何患”即“患何”，“焉”自然也就不含有指代性了。例（34）的“君何急焉”也是同样道理。再如：

（35）将养赵而美之齐乎？害于燕、恶之齐乎？奉阳君怨臣，臣将何处焉？臣以齐善赵，必容焉，以为不利国故也。（马王堆汉墓帛书，《战国纵横家书·苏秦使盛庆献书于燕王》）

“何”这种表义多样性对语气词形成的影响不限于“焉”字，我们对语气词“尔”的考察也发现了这点。《春秋公羊传》等书中多有“何言尔？”“何讥尔？”“何异尔？”“何隐尔？”“何仇尔？”等，由于对“何”字的歧解，往往会造成对“尔”语法功能的不同解释。并且我们推测这种歧解不但我们后人存在，即使在当时，也是存在的。“为”字也常出现在“何以……为”和“何……为”中，贾齐华发现“何”的这一特性对“为”语气词用法的产生也有一定的影响[26]。

语法意义决定语法形式，语义的弱化必然会造成句法形式的弱化，“焉”指代义的虚化（即语义功能的减弱）必然会造成它句法功能的降类，并使它逐渐游离于句法结构之外，从而成为句法形式上的冗余。根据语言的经济律，这类语义和句法的冗余一般会逐渐过渡到零形式，即慢慢消失。但是从已有的语言事实来看，“焉”一直活跃于文言中，到中古都是如此，而它的活跃，主要就在于它的语气功能。也就是说，在“焉”指代性减弱的同时，它的语气功能却增强了。

一个句子总带有一定的语气，因为说话人总希望把自己的主观态度、观点尽可能多地附加在语句上，同时通过某些表达手段以引起言语受众注意自己的言语意义，或接受自己的感情和观点。“焉”字在句中正好起到了这一作用：提请对方注意。下例很有典型性：

（36）季文子饯之，私焉，曰：“大国制义以为盟主，是以诸侯怀德畏讨，无有贰心。”（《左传·成公八年》）

例（36）的“焉”和前面的“之”同指“韩穿”，但是上句用“之”下句用“焉”，这是什么原因呢？我们可以说这是句法结构的不同，“私焉”可以译为“私于韩穿”，“饯之”不可以说成“饯于韩穿”。但是根本原因在于“季文子饯之”是对事件的客观叙述，而“私焉”却是对上文“季文子饯之”的一个注解，告诉读者季文子“饯韩穿”，主要是因为季文子和韩穿有私，“焉”字含有明显的提示语气。又如：

（37）羽父请杀桓公，将以求大宰。（隐）公曰：“为其少故也，吾将授之矣。使营菟裘，吾将老焉。”（《左传·隐公十一年》）

句中的“焉”具有指代性，“吾将老焉”即“我将老于菟裘（在菟裘养老）”。但是从整个句子来看，前面说“为其少故也，吾将授之矣”，后面说“吾将老焉”，前后对比，含有很明显的感叹意味：以前不将政权授给他（桓公），是因为他年少，现在我快老了！

下面请看《孟子》中的一个例子：

（38）齐宣王问曰：“齐桓、晋文之事，可得闻乎？”孟子对曰：“仲尼之徒无道桓文之事者，是以后世无传焉，臣未之闻也。”（《孟子·梁惠王上》）

“焉”似可解作指代词“于此”，作补语；但是从全句来说，“后世无传”语义已完，有无“于此”并不影响理解和交际的进行，可以说它的指代性已经较弱了，而它的提示语气却很重。齐宣王想称霸，所以问孟子霸道，而孟子主张王道，不愿意跟齐宣王说霸道，因而提示齐宣公“仲尼之徒无道桓文之事者，是以后世无传”。该句的“焉”提示语气的功能很强，指代性较弱，即所谓的兼词。

可以看到，“焉”字语气功能的加强正是语言主观化的结果，即它在句子中的作用更多地是表达言语主体（说话者）的主观性而非指代某一具体处所或事物。这时的“焉”句法功能已经降类了，游离于句子的主干以外，因而往往可以删除。如：

（39）惠公之季年，败宋师于黄。公立而求成焉。（《左传·隐公元年》）

（40）宋穆公疾，召大司马孔父而属殇公焉。（《左传·隐公三年》）

（41）初，北戎病齐，诸侯救之。郑公子忽有功焉。（《左传·桓公十年》）

（42）遂帅师而伐宋，战焉，宋无信也。（《左传·桓公十二年》）

兼词“焉”的指代性进一步减弱，就成为较典型的语气词了。试比较下面两例：

（43）（宋穆公）曰：“请子奉之（按：指殇公），以主社稷，寡人虽死，亦无悔焉。”（《左传·隐公三年》）

（44）（栾）盈曰：“虽然，因子而死，吾无悔矣。我实不天，子无咎焉。”（《左传·襄公二十三年》）

上面两句语境大致相似，“无悔”后一用“焉”，一用“矣”，把“焉”分析为语气词未尝不可。两句的语气还是有区别：例（43）说“无悔焉”，是因为宋穆公认为只要殇公把国家社稷治理好了，他即使死了也甘心，句子含有很强烈的提示意味：你（殇公）一定要主社稷。而例（44）却是在陈述一个事实：为你而死，我并不后悔。

作为指代词和语气词的“焉”功能上有相通的一面：都有提示、确认的功能。但是它们的作用点却不相同。指代词“焉”作用于句法层面，而语气词“焉”却作用于语用层面。从指代词发展为语气词，“焉”一方面指代性弱化；另一方面它的主观性增强、提示确认功能扩展；语法地位也发生了变化，起初是在动词性结构后面作补语，后来则居于全句的末尾表达提示、确认语气。

（四）指代性与主观性的制约因素

主观性对语言发展的影响主要通过语用作用于言语，而语法正是语言在使用中产生、形成的规则。特拉格特认为所有的语法化都伴随着主观化。通过对语气词“焉”形成的分析，可以看到主观性对汉语语气词发展演变的影响。“焉”从句法范畴进入到语用范畴，正是语言主观化的结果。在前面我们分析了“焉”从指代词发展为语气词的过程，以及主观性对语气词“焉”形成的影响，需要指出的是，尽管“焉”具有了语气词用法，它的指代用法还是存在着，并且在上古汉语中指代词和兼词的用例也远远多于纯语气词的用例。其原因大致可以用有关辖域（scope）的理论来解释，如下面三例：

（45）舜曰“天也”，夫而后之中国践天子位焉。（《史记·五帝本纪》）

（46）成王命周公诛之（武庚），而立微子于宋，以续殷后焉。（《史记·殷本纪》）

（47）成王在丰，使召公复营洛邑，如武王之意。周公复卜申视，卒营筑，居九鼎焉。（《史记·周本纪》）

例（45）“焉”的指代性趋于零，而成为纯语气词了，而例（46）“焉”指代性较明显，例（47）就更强了。这是什么原因呢？

指代词“焉”本身没有独立的所指（reference），其外延必须依赖句子中的另一个名词性成分来提供，这个名词性成分就是前指（a）。“焉”在语义上对前指名词具有依赖性，或者说前指名词对“焉”具有约束和统制性（domination）。这种约束和统制表现在：前指名词确定“焉”的所指，同时也直接影响到“焉”指代性的强弱。言语是线性的结构，一个词的辖域有一定的限度，语距不同，对其他词的约束力也不同。“焉”指代性的强弱也往往和前指名词的间距有关：“焉”和前指名词越近，受前指名词的句法约束就越强，表现在句法上就是指代性减弱；而离前指名词越远，它的指代性就越凸显出来。

“焉”的主观性和指代性强弱的控制因素并不完全相同，正因如此，随着“焉”主观性的增强，语气作用越来越明显，但是“焉”的指代性一直以来却或强或弱地存在着，这正是学者们把“焉”看作为兼词的原因。王引之说道：“后人读周、秦之书，但知‘焉’为绝句之词，而不知其更有他义，于是或破其句，或倒其文，而《礼记》《国语》《公羊》《老子》《楚辞》《山海经》诸书，皆不可读矣。”[27]王氏此话正指出了上古汉语中“焉”的共同特性。