奇书网

第二节 战争（第1页）

第二节战争

国家政治生活的一个最令人困扰的特征肯定是战争现象，它所带来的恐怖众所周知。关于战争的事实——会发生战争这一事实——很明显给和解方案提出了一个问题。我们如何能够与一个发生战争的社会世界取得和解?对于黑格尔来说，这一问题的出现是相当尖锐的，因为他认为战争并不是对和平与和谐规则的背离，相反，是国家政治生活的一种一般特征。这并不是说，黑格尔否认战争的恐怖，或者对国家之间的武装冲突拍手欢呼。①这更不是说，黑格尔通常赞同军国主义，认为国家应当积极主动地寻求战争。他并没有这样认为。相反，黑格尔认为，战争与和平一样，都是国家政治生活的一种一般特征。就像柏拉图一样，黑格尔认为战争是人类存在的一种永恒特征。在他看来，战争在现实的国家生活中发挥了一种核心作用，这是政治哲学应当认真对待的一个事实。他的如下看法是非常合理的，即如果我们必须与现实存在的现代社会世界取得和解，那么由于现代社会世界是一个会发生战争的地方，我们也必须与这个地方取得和解。

如果我们把黑格尔的表达顺序颠倒过来，我们就会认为黑格尔对战争的解释是分为两个阶段展开的，第一个阶段与国家之间的外部关系有关，第二个阶段与国家的内部生活有关。第一条论证路线源于普遍存在主权国家这一事实。黑格尔认为，主权的要求排除建立一种国际组织（黑格尔心中所想的，正如康德在《永久和平论》中提出的“和平联盟”）的可能性，这种国际组织能够保证国家之间可以和平地解决纷争（PR，§§324R，333，R）。他认为，主权国家多元存在的要求也使得不同的国家不可能形成一个共同的、主权性的世界国家，它可以避免战争的爆发。

黑格尔信奉主权原则，这主要源于他信奉政治独立自主的原则。我们说一个国家是“主权国家”，也就是说，它是独立的，在它之上没有一个更高的机构具有权威与权力监管它的行为；事实上，每一个主权国家都是自主立法的（PR，§333）。①黑格尔认为，如果国家要实现政治上独立自主（与自由）的善，它们就必须是主权国家。如果某个国家隶属于另一个更高权力的权威，那么它就不能决定自己的命运，它的公民也就不能享受作为这一独立自主的政治共同体的成员之善。对于一个放弃了主权的国家来说，它也就放弃了能够为其成员提供的最高善，成员们能够享受的最高的实际善。因此，黑格尔的结论是，主权是国家必须予以保留的。

黑格尔提出了两个理由，以反对世界国家存在的可能性。第一个理由是，存在着众多民族，每个民族为了实现自身独特的“人类学原则”（an-thropologiciple）——表达自身独特的生活形式的原则——都需要建立自己的国家（VG，5951-52）。一个将所有国家都包括在内的世界国家的存在是不可接受的，因为它不让各个民族表达自身独特的人类学原则。

第二个理由源于黑格尔的一个假定，即国家就其本质来说是个体（PR，§§321-324，324R，Z;VPRG，735）。当黑格尔说国家是“个体”（In-dividuen）时，我们可以猜测，他的意思并不是说它们是在个体的人这种意义上的个体。例如，他不会认为国家是良心的主体；也不会认为国家是具有一些心理现象（如疼痛、颜色）的主体。当他说国家是个体时，这包含了如下观念，即任何政治组织共同体都有自身的目的，然后根据这一目的将不同的个体结合起来形成一个集合体。政治组织共同体的目的与作为其成员的具体的个人的目的完全不同，但是，其他国家也有自身的目的，那么从这些国家的角度来看，这种目的也可以被看成是一种独立的、特殊的目的。黑格尔说国家是个体，还包含了另一种观念，即国家可以把自身设想为个体，因为它们可以把自己设想为单一的、独立的和有主权的实体（参见PR，§324）。①

无论如何，黑格尔认为，由于国家是个体，它们也就需要其他的个体（如其他国家），这样它们就能够将彼此区别开来，同时获得其他个体的承认（参见PhG，145-155111—119）。黑格尔信奉一个普遍的哲学观点，即只有当个体（个体人或个体国家）能够被与自身不同的其他个体所承认时，它们才能够将自己全面实现为个体。②在黑格尔看来，某个人或国家成为个体的部分意思就在于，它能够为其他个体所承认，同时也认识到自己与其他个体是不同的。因此，建立一个世界国家意味着消解了一个条件——其他国家的存在——而世界国家要将自身全面实现为一个个体性的国家时，这个条件又是必须存在的。因此，世界国家不仅是不可取的，而且它压根儿也不会存在。

因此，在黑格尔看来，国际关系的基本环境就是：各个国家都具有主权，在它们中间没有一个更高的权力，能够对它们的争端以和平的方式做出裁决。主权国家之间能够通过一些协议去避免以暴力的方式解决争端，但是，由于没有一个国际机构具有履行这些协议的权威与权力。因此，这些协议的约束力最终依赖于具体国家的意志，所以是偶然的（PR，§333）。黑格尔的结论是，当国家之间面临着严重的冲突，又没有办法通过和平的手段予以解决，那么除了战争之外别无他法（PR，§334）。黑格尔认为，战争的可能性是由国际关系的基本环境所造成的。

黑格尔还认为，国际关系的基本特征不仅使战争成为可能，而且使战争成为现实，战争会切实地发生。我们在这里要理解黑格尔这一观点所具有的一般性的程度，是很关键的。在黑格尔看来，发生任何一场具体的战争，都只是一个偶然事实。也就是说，这场战争也有可能不会发生；或者发生的主要的、直接的原因并不在于国际关系的基本结构。相反，作为一个一般性的事实，战争终将爆发，这一点并不是偶然的。黑格尔认为，爆发战争是人类社会生活的一个必然特征，它的必然性可由如下事实加以解释，即国际关系的基本性质。另外，每一个国家都有自己的独特利益，它们很容易与其他国家的特殊利益发生冲突。正因为如此，偶然性必然出现，这种偶然性实际上必将导致战争（PR，§334）。

黑格尔对战争必然性的第二条论证路线源于他的如下看法，和平的广泛存在将会产生有害的后果（PR，§324，R，Z;VPRG，733-734）。他认为，如果国家经过长期和平，那么个体与国家之间的关系就会受到损害。个体越来越投身于市民社会的个体追求，将自身看成是独一无二的私人与市民。他们不再看重政治共同体的价值，开始忘记了财产与生命所具有的有限性与偶然性的特征，赋予自己的生命和财产以更多价值。黑格尔认为，这最终导致的结果是，个体会每况愈下，因为他们已经不再将自己完全实现为公民，政治组织共同体也会每况愈下，因为它已经不能享受其所具有的最典型的生活形式。最后，国家与市民社会之间的界限会变得模糊不清，同时存在着国家将消融于市民社会的危险。

黑格尔认为，战争具有纠偏的功能。当个体看到自己的祖国被敌人入侵时，生命与财产的有限性和偶然性也就必然不再是一种抽象（PR，§324，R，Z;VPRG，733-734）。当针对自己的国家的一些规定威胁到他们的个体追求时，个体也才能够理解，唯有国家的存在，他们的个体追求才是有可能的。当国家的独立与主权受到挑战时，个体就能够认识到，他们共同的生活形式处于危险之中，因而最终能够理解他们作为公民所具有的利益。正是在这些时刻，个体学会了理解国家的价值。他们能够理解，国家的存在是他们获得个人目的与福利的前提条件，国家的共同生活形式才是他们应当认为有价值的东西——事实上，他们应当认为，相比追求个人目的与福利来说，国家更具有价值。黑格尔认为，也正是在这些时期，政治组织共同体才恢复了伦理生活上的健康状态。

黑格尔还认为，在战争时期，国家才以最明显的方式将自身建构为不同于市民社会的东西，也是优于市民社会的东西。在战争之中，处于危急状态的不是生命与财产（这是市民社会的主要关注对象），而是人们赖以生存的国家政治制度和共同生活的存在（PR，§324R，Z）。①在黑格尔看来，即使永久和平是可能的，但它也不值得欲求，因为国家内部生活的维持要求战争的存在。我们在这里必须特别注意，黑格尔对战争的解释并不是要表明战争是好东西。他想说的是：“战争不应当被看成是一种绝对的恶”（absolutesUebel;PR，§324R）。也就是说，他承认战争是一种恶，但否认它是一种绝对的或无可救药的恶。我们刚才所考察的两种论证路线均要确证如下看法，即战争是一种我们能够忍受的恶。

第一条论证路线力图表明，为了国家存在，战争是我们必须付出的代价。这并不否认如下事实，即战争的出现是一种必须偿还的代价——一种必须偿还的可怕代价。黑格尔相信，善必须通过战争得以保存，在特定环境下，对国家特别重要的善（例如，政治上的独立自主，以及过上一种一般生活的可能性），也只有通过战争才能得以保存，相比被战争所威胁的市民社会的善（生命与财产）来说，这些善更为优越。黑格尔认为，对国家特别重要的善优于市民社会的善，这也正好表明了黑格尔在某一方面与古代人站在一起，反对现代人。同时也解释了他如何回应人们对他提出的一个反对意见，即黑格尔论证了战争是国家存在的一个不可避免的后果。但这一论证本身又提供了一个反对国家的论证，因为国家的存在需要战争，而战争又会摧毁国家。

黑格尔的第二条论证路线力图表明，尽管战争是一种恶，但战争事实上又具有一种潜在的好处，从而使我们能够接受战争。它的意思并不是说，国家为了维持自身伦理生活的健康，必须参与战争（PR，[13），相反，它要提供一种方式，以使我们能够理解国家参与到战争之中这一普遍事实。这条论证路线力图确立如下观点，即战争有可能造就真正具有价值的东西：得以全面实现的公民生活和国家伦理生活的健康状态。它假定了，除了战争之外，这些好处是不可能获得的。它还力图表明，战争有可能使人们能够理解一些具有根本意义的东西：他们是特定政治组织共同体的成员，相比保存他们的财产或个体生存来说，他们赖以生活的政治共同体的存活具有更根本的重要性。只要我们抓住了战争的代价是可补偿的，战争具有肯定性的一面，那么我们就能够接受战争。