奇书网

第三节 个体性与社会成员身份的兼容性（第1页）

第三节个体性与社会成员身份的兼容性

我们已经考察了黑格尔关于现代个体性与现代社会成员身份的观念，现在我们将考察他对二者关系的理解。首先，黑格尔认为，现代个体性与现代社会成员身份是相容的。这可以发展成如下观点，即现代人在原则上既是强意义上的个体，又是现代家庭、市民社会与现代国家的成员。黑格尔关于现代个体性与社会成员身份的观念使得这种观点具有明显的合理性。黑格尔似乎找到了一种方式，据此，我们就可以把一种成熟的个体性形式与一种成熟的社会成员身份的形式结合起来。我们可以得出结论说，黑格尔成功地做到了这一点，但是在做出这一结论之前，我们有两个担忧需要处理。

第一点担忧来自黑格尔的如下看法，他认为，这些主要的社会角色对于现代人确定自己的身份来说是非常重要的，但是现代人还是能够拒绝这些主要的社会角色。从表面上来看，这种观点很明显不是内在一致的。如果这些主要的社会角色是可以随时拒绝的，那么何以谈得上它们对于现代人来说非常重要呢?

让我们回忆一下，黑格尔在讲主要社会角色非常重要的时候，他到底是什么意思。他并没有说，无论在形而上学的意义上还是在非形而上学的意义上，这些主要的社会角色都是重要的，所以我们不能拒绝它们。在非形而上学的意义上，它们是极为重要的。但是，正如我们已经看到的，黑格尔认为，无论它们有多么重要，现代人都可以拒绝它们。在形而上学的意义上，如要现代人为了把自己全面实现为精神的话，他们就必须践行这些角色。但是，这并不意味着，现代人不可避免地要践行这些角色。它的意思只是说，除非他们践行了这些角色，否则他们不能把自己全面实现为精神。而且，黑格尔认为，现代人能够拒绝任何给定的社会角色，包括那些对于实现他们的本质来说非常必要的社会角色。因此，黑格尔对于主要社会角色很重要这一观念的解释包含了以下两层意思，它既可以把这些角色看成是很重要的，也认为现代人可以拒绝这些角色。

第二个担忧是，人们是否会把自己既看成是强意义上的个体，又是主要社会制度的成员。黑格尔论证了他们可以这么做。他认为，把自我看成是个体利益的承担者（PR，§§189-207）、个体权利的拥有者（PR，§§209-228）与良心的主体（PR，§§136，Z，137，R，Z），这一点内在于市民社会成员这一角色之中。任何人按照这种线索来思考自身，其实也就是在以市民社会成员的方式思考自身。黑格尔进一步认为，市民社会提供了某种恰当的制度领域，以使这些有关自我的观念能够得以表达。正是在市民社会中，人们追求着个体利益、坚持个体权利、按照自己的良心而行动。①因此，一方面把某人看成是个体利益的承担者、个体权利的拥有者与良心的主体，另一方面把他看成是市民社会的成员，这二者之间没有什么不相容的地方。而且，黑格尔论证了，现代社会世界就是按照如下方式构造起来的，即人们既是市民社会的一员，同时也是家庭和国家中的一员（PR，§145）。因此，他认为，一方面把某人看成是家庭成员与公民，另一方面把他看成是个体利益的承担者、个体权利的拥有者与良心的主体，这二者之间也没有什么不相容的地方。

然而，有人可能会疑惑，把某人看成是家庭、市民社会与国家的一员，这一点与某人把自己看成是一个自我是否是相容的呢?这一问题之所以出现，是因为黑格尔认为，把某人看成自我，也就是把他看成是独立于、不同于他所承担的角色。一个人何以能够既以这种方式看待自己，同时又根据他的角色来看待自己呢?

黑格尔的答案依赖于他对“独立于”与“不同于”的观念所做的解释。他是这样解释的，某人认为自己独立于、不同于他的角色，只要求他认为自己具有某种从任何给定的角色中脱离出来的能力。这种解释的显著特征是，它使得人们既能够根据角色来看待自己，又有可能使自己独立于、不同于这些角色。例如，我既能够把自己看成是一个公民，同时又可以认为自己能够脱离这一角色（例如，能够放弃我的公民身份）。人们既可以根据某种给定的社会角色来看待自身，也可以认为自己具有从这种给定的社会角色中脱离出来的能力，这两者之间没有什么不相容的地方。

可以肯定的是，就能够脱离某种社会角色这一点来说，人们可以认为自己“外在于”这一角色。同时，人们也就能够质疑、评价、接受或拒绝这一角色。同样可以肯定的是，就能够脱离某种社会角色这一点来说，人们可以认为这一角色是外在于自身的。它正是人们能够质疑、评价、接受或拒绝的东西。那么，它也就证明了，从角色中脱离出来这一行为本身就包含了某种通过反思从而将自我与其角色分离开来的过程（参见PR，§5）。事实上，人们有可能会说：这是一个异化的过程。这反过来又会导致人们产生疑惑，一方面人们实际上践行着把自己从社会角色中脱离开来的能力，另一方面又要根据这些角色来看待自身，那么这二者之间是否就是根本相容的?

黑格尔可能会做出如下回应，确实存在着某种分离的过程，事实上就是异化的过程，这种过程内在于从角色中脱离出来这一行为之中，但是，这种分离不必是永恒的。当一个人对于某个给定的角色提出如下问题，“这一角色适合我吗?”或者“我想要承担这一角色吗?”时，原则上我们都可以对这些问题做出肯定回答。我认为，当人们在对这些问题做出肯定回答时，他也就是通过反思使自己认同这一角色（参见PR，§7）。

正如黑格尔所认为的，反思认同（refletifi）是一种认同形式，因为它包含了根据某人的角色来看待自身。例如，一个人可以对自己说：“我是一个姐姐，我承认自己作为姐姐的这一角色”。反思认同之所以是反思性的，是因为人们通过反思行为，使自己从某种社会角色中抽离出来，从而对这种角色进行评价。因此，它与“直接认同”（immediateiden-tifi）是极不相同的，黑格尔认为，直接认同这种形式在古希腊得到了具体体现。我们之所以称它是直接认同，因为它根本不需要自我观念作为中介。相比之下，对于反思认同来说，它是通过自我观念作为中介的。某人通过反思，认同自己的社会角色，这也是他作为自我来认同它们的。因此，反思认同提供了某种（黑格尔可能会说是唯一的一种）反思手段，架构起了自我与其角色之间的鸿沟，这一鸿沟本身也是通过反思性的抽离行为而造成的。反思认同不用放弃反思，也能够克服内在于反思之中的异化过程（参见PR，§147R）。

现代人有能力通过反思从而认同他们的社会角色，这对他们来说是一个明显的事实。这意味着，内在于反思之中的异化不必是最终性的①，也意味着，人们既能够反思他们的社会角色，也能够认同他们的社会角色。黑格尔之前的哲学家们已经注意到了如下事实，即人们能够从他们的社会角色中抽离出来（康德的现代主体观念在关键意义上依赖于这一事实）。但是，据我所知，在黑格尔之前，没有哪一个哲学家注意到了如下事实，至少是以某种比较清楚明确的方式注意到它，即人——现代人或其他人——能够在反思之后认同他们的社会角色。黑格尔对这种能力的发现是他的一个最伟大的洞见。