奇书网

十马克思的科学哲学（第1页）

十、马克思的科学哲学

本章这部分主要关注1839～1841年这个时期马克思的科学哲学。为了清楚地描述马克思思想的这个部分，我们首先有必要对科学哲学与自然哲学以及马克思的方法加以区分。

在目前的讨论中，科学哲学意味着关于给出外部世界的知识步骤的理论。我们后面将要界定的马克思的方法与马克思的科学哲学是同义语。然而，马克思没有用这个方法研究自然科学，而是用它研究社会经济的构成。

在这个领域，马克思是亲黑格尔主义的，因为他关注劳动所产生的现象的形式。黑格尔将这种现象学的方法用于思想的历史生产中，并关注自我意识何以产生艺术、宗教、哲学、国家或实体。马克思不同意黑格尔对主观性的定位。马克思将社会劳动当作主体，而黑格尔将精神当作主体。因此，马克思致力于研究社会劳动的生产过程，制定理解这种社会经济增殖的方法。

“关于自然的哲学”这个术语指的是对物理学或自然法的思考。关于自然的物理学不是马克思所关注的场所。然而，马克思是一个唯物主义者，因此他相信，物质是自然最主要的实体。但是，他没进一步思考自然法的问题。

在《马克思的科学批判和实证主义批判》中，乔治·麦卡锡认为，谢林是马克思唯物主义思想的重要来源。①在麦卡锡看来，谢林使自然从黑格尔同一性理论的监禁中解放出来。黑格尔的思想依据的是这个假设，即概念和外部世界是不可区分的，但谢林分离了经验世界和概念世界，从而将自然当作思想所依靠的外部世界。麦卡锡认为，谢林脱离了同一性哲学，使经验从概念中解放出来，为马克思开启了唯物主义视域。马克思了解谢林的著作，而麦卡锡赞成谢林关于自然的哲学著述，赞成他对经验的解放，认为是他促使马克思开始研究唯物主义思想。

马克思的博士论文的确能证明，他了解谢林的著作。在论文题为“评普卢塔克对伊壁鸠魯神学的论战”的附录中，马克思提到了谢林的《哲学著作集》。①然而，马克思对谢林的评价不是肯定的，他从未归纳谢林思想的价值。马克思没有说过他在哲学的任何方面得益于谢林。不过，马克思对黑格尔的这位曾经的同事的简要评价颇为关键。他提请人们注意，谢林的著作是深奥难懂的，谢林在柏林大学的演讲在政治上其实是保守的。

在这个附录中，马克思抄录了谢林一本书中的这句话：“向优秀的人类宣布精神自由并且不能再容忍人类为失去身上的枷锁而悲泣的时候已经到来了。”紧接着，马克思写了这句话：“如果早在1795年这样的时候就已到来，那么到了1841年又该怎么说呢?”②

这里提到的1795年指的是1789年法国大革命的指向。这种指向代表了法国大革命的左翼运动，它熄灭了雅各宾派的政治主张。马克思认为，谢林是对这种指向的保守主义反动。马克思推断说，谢林1841年在柏林大学的演讲相当于确立这种指向。正如我在第2章指出的，作为反对左翼黑格尔主义的攻击者，以及君主政治和路德派正统的复兴者，谢林被普魯士王权召喚到柏林大学去消除自由的黑格尔主义的残余。作为一个左翼黑格尔派，这种辩护在马克思看来是令人厌惡的，他将谢林视为热月政變的哲学化身。

马克思1841年对谢林的否定态度持续在1845年的《神圣家族》③和1845～1846年的《德意志意识形态》①中。在这两部著作中，马克思对谢林的简要评论重复了他对谢林贬义的评价。马克思在《神圣家族》“对法国唯物主义的批判的战斗”②这一章中对唯物主义的历史进行概述时，甚至都没有提到谢林。马克思既然已经扬弃了黑格尔的泛逻辑主义，就不太可能接受谢林的泛神论。在《神圣家族》中，马克思将谢林与鲍威尔对唯物主义的拒斥联系起来。麦卡锡对谢林—马克思关系的评价是错误的，因为不是谢林向马克思指出了唯物主义的重要性，而是费尔巴哈这位良师益友在1841年为他指出了唯物主义的重要性。

马克思的科学哲学在他对伊壁鸠鲁的科学哲学的态度中已经表现得很清楚了。在对伊壁鸠鲁的评价中，马克思也表明了自己的原则。马克思的博士论文分为两部分。第一部分题为“德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的一般差别”，第二部分题为“德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的具体差别”。第二部分的第二章题为“原子的质”，在这里，马克思写了下面这段话：

由于有了质，原子就获得同它的概念相矛盾的存在，就被设定为外化了的、与它自己的本质不同的定在。这个矛盾正是伊壁鸠鲁的主要兴趣所在。因此，在他设定原子有某种特性并由此得出原子的物质本性的结论时，他同时也设定了一些对立的规定，这些规定又在这种特性本身的范围内把它否定了，并且反过来又肯定了原子概念。因此，他把所有特性都规定成相互矛盾的。相反，德谟克利特无论在哪里都没有从原子本身来考察特性，也没有把包含在这些特性中的概念和存在之间的矛盾客观化。实际上，德谟克利特的整个兴趣在于，从质同应该由质构成的具体本性的关系来说明质。在他看来，质仅仅是用来说明表现出来的多样性的假设。因此，原子概念同质没有丝毫关系。①

感性知觉从未给伊壁鸠鲁提供原子的反应。因此，原子只是伊壁鸠鲁思想中的一个概念。例如，安宁这个概念——幸福论的道德希冀——是否定上帝存在的充分理由。概念在伊壁鸠鲁和马克思的科学哲学中是决定性因素。

伊壁鸠鲁认为，人类的自由与科学决定论是不相容的。个人的自主性与实证主义相对立。为了证实人类是自由的，伊壁鸠鲁否定了实证主义和自然决定论。同样，在这些问题上，马克思毕生都坚持伊壁鸠鲁的思路。

概念优越性的原则是这两对矛盾——概念与存在的矛盾以及概念与本质的矛盾——产生的基础。这些矛盾意味着科学哲学是一个辩证的过程。

概念从未与存在一致。在伊壁鸠鲁和马克思看来，矛盾总是存在于概念和现实之间，因此概念和现实之间的关系总是辩证的。形式总是为内容所否定，而否定在知识建构中是始终存在的因素。同样，概念和存在之间总是矛盾的。本质指的是事物的内部，而存在指的是现实。正如概念不可能获得存在，它也不可能获得本质。因此，概念和本质之间的关系是辩证的。或者说，本质总是否定概念。

根据马克思的解释，伊壁鸠鲁坚持辩证的科学哲学。它基于概念和存在以及概念和本质的对应关系，而知识的发展是由否定的力量推动前进的。

马克思解释伊壁鸠鲁的方式为他后来解释社会发展提供了范例。

马克思在1839～1841年赞同的科学哲学与他后来用于历史唯物主义的科学哲学是同一个范畴，采用的是同一种方法。

马克思对德谟克利特哲学的轻视在我所引用的材料中显得很清楚。尽管标题是“德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别”，但其博士论文的大部分内容都致力于研究伊壁鸠鲁。德谟克利特的科学哲学认为，理念是感性知觉的表象。不同于伊壁鸠鲁，德谟克利特没有把握概念的优先性，而是理所当然地认为，理念是外部世界的表象。德谟克利特是18世纪至19世纪经验主义的古代先驱，而马克思放弃了德谟克利特的传统。

在第二部分第三章“不可分的本原和不可分的元素”中，马克思还用如下几段话来描述伊壁鸠鲁的科学哲学：

原子概念中所包含的存在与本质、物质与形式之间的矛盾，表现在单个的原子本身内，因为单个的原子具有了质。由于有了质，原子就同它的概念相背离，但同时又在它自己的结构中获得完成。于是，从具有质的原子的排斥及其与排斥相联系的聚集中，就产生出现象世界。