奇书网

哲学研究1951节选（第3页）

说人们一般对颜色的判断一致是否有意思？如果不一致会是什么样子？——一个人会说花是红的，另一个人会说花是蓝的，如此等等。——但我们有什么权利称这些人的词语“红”和“蓝”是我们的“色彩词”？——

他们会怎样学会使用这些字词？他们所学的语言游戏是否仍然是我们称之为“色彩名称”的用法呢？这里显然有程度的差异。

然而，这种考虑也必须应用于数学。假如没有完全的一致，人类谁也学不会我们学会的技巧。有些会或多或少地不同于我们的技巧，有些会完全认不出来。

“但数学真理独立于人类知道与否！”——当然，“人类相信二加二等于四”和“二加二等于四”的命题并没有同样的含义。后者是数学命题；而前者，假如有点意思的话，也许意味着：人类已经达到了数学命题。这两种命题有着完全不同的用法。——但这句话的含义是什么：“尽管每个人都相信二加二等于五，它仍然是四？”——每人都相信此是什么样子呢？——唔，譬如，我可以想象人们有不同的计算法，或我们不应该称为“计算”的技巧。但它是否会错呢？（一个加冕典礼会错吗？对于不同于我们的生灵来说。这个加冕典礼也许会看起来格外奇怪。）

当然，在一个意思上数学是知识的一个分支，——但它也仍然是一种活动。而“假动作”只能作为例外存在。因为如果我们现在称为“假动作”的东西成了规则，它们原是假动作的游戏就会被取消。

“我们都学习同一个乘法表。”无疑，这可能是学校里教算术时说的一句话，——但也是对于乘法表概念的一种观察。（“在赛马中，马一般都尽量地快跑。”）

有色盲这回事而且也有测定色盲的各种方式。被诊断为正常的人对色彩的判断总得有完全的一致协定。这描绘了色彩判断概念的特征。

对于一种感觉表情是真是假的问题，并没有这种一致的协定。

我敢确定，确定，他不是在假装；而另一个人并不这样确定。我始终能够说服他吗？而假如不能的话，是否他的推理和观察中有什么错误呢？

“你们真糊涂！”——当别人怀疑我们认为是显然真实的东西时我们便这样说——但我们无法证明任何东西。

对于感觉表情的真实性，是否有“专家判断”这回事呢？——即使在这里，也是有些人的判断“较好”，有些人的判断“较差”。

正确的预测往往来自比较了解人类的判断。

我们能否学会这种知识呢？能，有些人能。但不是选了一个课来学，而是通过“经验”。——一个人能否教另一个人这种知识呢？当然能。他不时地给他正确的提示。——这里的“学”与“教”便是这个样子。——一个人在此学到的不是一种技巧；而学的是正确的判断。规则也是有的，但不成为体系，只有有经验的人才能正确地应用这些规则。不同于计算规则。

这里最难的事是把这种不确定性（uheit）正确无误地用文字表达出来。

“一种表情的真实性无法被证明；只能来感觉它。”——好吧，——但我们对这种真实性的识别下一步应做什么呢？如果某人说“VoilacequePeutdireunentépris”[2]——而如果他同时也想起了另外一个人——进一步的后果是什么？或者毫无后果。那么游戏是否以一个人欣赏另一个人不欣赏的东西结束呢？

当然会有后果，但却是一种弥漫散开的后果。经验，即不同的观察，可以告诉我们这些后果，而这些后果也不可能有普遍形式；只有在支离破碎的情况下，我们可以获得一个正确而有效的判断，建立起一种有结果的联系。而所能得出的最一般评论很像是一个体系的碎片。

用证据使我们相信某人处于某种心态是可能的。譬如，说他不是在假装。但这里的“证据”也包括“无法测定”（unw?gbare）的证据。

问题是：无法测定的证据能做什么？

假设一种物质的化学（内在）结构有无法测定的证据，它仍然要由某些可以测定的后果来证明它是证据。

（无法测定的证据可能会使某人确信一幅图画是真的……但由文件记录的证据证明它正确也是可能的。）

无法测定的证据包括一瞥，一势，一个音调的微妙之处。

我也许能识别出一个真正爱慕的目光，把它同假装的相区别（而这里当然有对我的判断“可测”的证实）。但很可能描绘不出它们的差异。而这并不是由于我知道的语言中没有这些字词。因为如果是这样的话为什么不引入新词汇呢？——假如我是个很有才能的画家，我会在画中清楚地再现这个真实或假装的目光。

问问你自己：一个人是如何学会“嗅”出某件事的？而这个嗅是如何使用的？

当然，假装只是一个人在不疼时做出疼的表情（比方说）的一种特殊情况。因为如果这是可能的，为什么发生的往往是假装——这个在我们生活织物上非常特殊的图案呢？

儿童在会假装之前有许多要学的东西。（一条狗不会是虚伪的，但它也不会是诚实的。）

实际上会出现这种情况：我们说“这个人相信他在假装。”

节选自［奥］L。维特根斯坦:《哲学研究》，北京，生活·读书·新知三联书店，1992。汤潮、范光棣译。

[1]詹姆斯（HenryJames）：美国心理学家。

[2]法语，意为：这些话发自一颗真正热爱的心。