奇书网

失序的傲慢（第1页）

短暂的寂静之后，是马修法官沉稳的声音：“被告方，针对原告的陈述，进行答辩。”

斯通律师深吸一口气，站起身。他整理了一下一丝不苟的领结，试图将节奏拉回自己熟悉的轨道。

“尊敬的仲裁官大人，”斯通律师的声音带着职业性的沉稳，但细听之下，能察觉一丝被打乱节奏后的紧绷，“我方首先必须指出，原告方将神圣的婚约，简单粗暴地类比为商业交易中的‘人身关系契约’，这是对贵族传统与婚姻神圣性的严重误解与亵渎！”

他开始了惯常的套路，试图从道德和传统的高地进行压制。

“婚约，其核心在于两个灵魂的契合与两个家族的联合，它承载着荣誉、情感与责任，远非一纸冷冰冰的、规定权利义务的商业文书所能概括！奥兰多·辉星少爷与妮可小姐之间，因性格、理念的巨大差异，早已感情破裂，这才是解除婚约的根本原因！感情既已不在，强行维持婚约，对双方都是痛苦的折磨，这难道符合律法所追求的公正与善意吗？”

他侃侃而谈，试图将“感情破裂”塑造为正当无比的解约理由。

听众席上，部分倾向于传统观念的人微微点头，觉得斯通律师说得在理。

奥兰多听到这里，脸色稍霁，甚至微微抬起下巴，恢复了几分惯常的傲慢。对，就是这样！他和妮可没有感情了，解除婚约天经地义！

然而，妮可依旧平静地坐着，手指无意识地轻轻摩挲着那支魔法羽毛笔冰凉的笔杆，眼神没有任何波动，仿佛在听一段与己无关的陈述。

斯通律师继续道：“至于原告方提到的所谓‘公开场合’……固然，奥兰多少爷选择在广场宣布，或许方式上略有欠妥，但这恰恰体现了他光明磊落、不愿欺瞒的品格！而且，这完全是由于感情破裂这一根本事实所导致的！我们不能本末倒置，因为宣布方式的小小瑕疵，就去否定解除婚约这一正当行为本身！”

他在巧妙地偷换概念，将“程序不当”轻描淡写为“方式欠妥”，并试图将其归因于“感情破裂”。

“最后，关于原告方提出的所谓‘名誉损失’、‘精神抚慰’等闻所未闻的赔偿请求，”斯通律师语气带上了明显的嘲讽，“我方认为这完全是毫无依据的无理要求！名誉如何用金钱衡量？精神痛苦又如何用金币抚慰？这简直是……是对司法资源的浪费，是对仲裁庭的戏弄！我请求仲裁官大人直接驳回这些荒谬的请求！”

他发言完毕，自信地落座，看向马修法官，等待着他的认可。

马修法官脸上看不出喜怒，他将目光转向妮可：“原告方，对被告方的答辩，有何回应？”

妮可再次站起身。她没有去看斯通律师，甚至没有去看奥兰多，依旧只面向马修法官。魔法羽毛笔带来的绝对冷静，让她完全不受对方情绪化指责和道德绑架的影响。

“仲裁官大人，”她的声音依旧平稳如初，“被告律师发表了长篇大论，但其核心，无非是试图用‘感情破裂’这一主观且难以证实的原因，来为其委托人程序严重不当的违约行为进行辩护。”

她一针见血，直接戳破了斯通律师试图营造的迷雾。

“我再次强调，本案争议的核心，并非感情是否存在，而是解除契约的程序是否正当。”她清晰地重复着自己的论点，“即使感情破裂是事实——对此我不予置评，因为感情是主观的——被告是否因此就获得了在公开场合，以带有羞辱性的方式，单方面撕毁契约的权利？”

她抛出了一个尖锐的问题，让所有听众，包括马修法官，都陷入了思考。

“如果答案是肯定的，”妮可继续道，语气依旧冷静，却带着一种逻辑的力量，“那么，是否意味着任何自认为‘感情破裂’的一方，都可以随意地、以任何方式、在任何地点，践踏另一方的尊严与权益？这是否意味着，契约的约束力，在‘感情’面前，可以荡然无存？如果连白纸黑字、经过公证的婚约都可以如此儿戏地对待，那么王国之内，还有何种协议值得信赖？商业契约、借贷合同，是否也可以因一方的‘情感变化’而随意作废？”

她将问题的严重性，提升到了动摇社会信用基础的高度！

斯通律师的脸色变了。他没想到对方不仅逻辑严密，而且如此善于将具体案例引申到普遍原则！

“至于被告律师将公开羞辱轻描淡写为‘方式欠妥’、‘光明磊落’，”妮可的语气里，第一次带上了一丝极淡的、却冰冷刺骨的嘲讽，“我无法认同这种逻辑。程序正义，本身就是实体正义的重要组成部分。一种错误的程序，本身就可能造成不公和伤害。被告的行为，无论其初衷为何，在客观上和程序上，都是错误的，并且已经造成了实质性损害。”

“最后，关于‘名誉损失’与‘精神抚慰’，”她看向马修法官，目光坦然，“我承认，它们难以精确量化。但难以量化，不代表损害不存在，更不代表不应给予救济。法律的功能之一，正是在权利受到侵害时，提供救济途径，以示公正，并警示后人。我请求仲裁庭，基于本案被告违约行为的恶意性、公开性以及造成的广泛负面影响，行使自由裁量权，裁定一个合理的赔偿数额，以彰显法律对人格尊严与名誉价值的认可与保护。”

她再次落座，整个过程没有丝毫拖泥带水，每一句都打在对方论证的薄弱处，甚至将对方的论点转化为自己论证社会危害性的论据。

高下立判！

斯通律师额头微微见汗，他发现自己精心准备的、立足于传统道德观的辩护，在对方这种纯粹“就事论事”、紧扣“程序”与“损害”的逻辑面前，显得如此空洞和无力！他引以为傲的雄辩，仿佛打在了棉花上，而对方冰冷的逻辑链条，却像铁箍一样，一步步收紧。