奇书网

素养职责成就（第2页）

宋人曾巩的《南齐书目录序》，也是一篇关于史家批评论的文章。他认为：“古之所谓良史者，其明必足以周万事之理，其道必足以适天下之用，其智必足以通难知之意，其文必足以发难显之情，然后其任可得而称也。”[19]这是主张以明、道、智、文四条标准来衡量史家成就，其言甚高，然其意则不如才、学、识来得深刻、全面，因为他没有强调史家的直书精神和历史器识，脱离了这两条而讲“道必足以适天下之用”，也是没有根底的。在曾巩看来，司马迁都没有达到这四条标准，何况他人？

唐修《晋书》卷八二为两晋史家立传，反映了唐人对史家群体的历史地位的重视，在史家批评论的发展上是有意义的。《晋书》作者评论史家的总的原则是：“若夫原始要终，纪情括性，其言微而显，其义皎而明，然后可以茵蔼缇油，作程遐世者也。”[20]他们推崇左丘明、司马迁、班固，认为两晋史家中陈寿是唯一“可以继明先典者”，对虞溥、司马彪、干宝、孙盛、习凿齿、徐广等人的成就，各有不同的评价。他们还指出：“蹈忠履正，贞士之心；背义图荣，君子不取。”这是从史家德行上画出一条界线。《晋书》卷八二在史家批评方面，重在做具体分析，也大致采用综合的方法，但在理论上提出的问题不多。后来有的正史加以仿效，评论上各有异同。

在评论史家成就方面，章学诚提出的理论问题是尤其值得注意的。他首倡撰述与记注的区别，“以圆神、方智，定史学之两大宗门”[21]；认为“神以知来”反映史家的才识，“知以藏往”[22]反映史家的记诵，这是把史家的工作划分为两个方面而考察他们各自的成就，也从比较中来论其高下。这些，是需要有专文来讨论的。

[1]柳宗元：《柳河东集》卷三十一《与韩愈论史官》，上海：上海人民出版社，1974年，第499页。

[2]章学诚：《文史通义》卷三《文德》，叶瑛校注，北京：中华书局，2014年，第325页。

[3]章学诚：《文史通义》卷四《质性》，叶瑛校注，北京：中华书局，2014年，第486页。

[4]章学诚：《文史通义》卷五《妇学》，叶瑛校注，北京：中华书局，2014年，第621页。

[5]《孟子·滕文公下》，杨伯峻译注，北京：中华书局，1960年，第155页。

[6]司马迁：《史记》卷一百三十《太史公自序》，北京：中华书局，1959年，第3310页。

[7]章学诚：《文史通义》卷五《浙东学术》，叶瑛校注，北京：中华书局，2014年，第606页。

[8]班固：《汉书》卷六十二《司马迁传》后论，北京：中华书局，1962年，第2738页。

[9]参见司马迁：《史记》卷一百三十《太史公自序》，北京：中华书局，1959年，第3295页。

[10]令狐德棻等：《周书》卷三十八《柳虬传》，北京：中华书局，1971年，第681页。

[11]杜佑：《通典》，北京：中华书局，1988年，第1页。

[12]司马光：《进资治通鉴表》，北京：中华书局，1956年，第9607页。

[13]参见李翰：《通典序》，见杜佑：《通典》引言，北京：中华书局，1988年，第1页。

[14]权德舆：《唐丞相金紫光禄大夫守太保致仕赠太傅岐国公杜公墓志铭》，见董诰等编：《全唐文》卷五百五，北京：中华书局，1983年，第5136页。

[15]黎靖德编：《朱子语类》卷一百三十六《历代三》，北京：中华书局，1986年，第3250页。

[16]王夫之：《读通鉴论·叙论四》之二，北京：中华书局，1975年，第1113页。

[17]龚自珍：《龚自珍全集》第一辑《尊史》，上海：上海人民出版社，1975年，第81页。

[18]刘知幾：《史通》卷十《辨职》，浦起龙通释，上海：上海古籍出版社，2009年，第261页。

[19]曾巩：《曾巩集》卷十一《南齐书目录序》，北京：中华书局，1984年，第187页。

[20]房玄龄等：《晋书》卷八十二后论，北京：中华书局，1974年，第2159页。

[21]章学诚：《章学诚遗书》卷九《与邵二云论修宋史书》，北京：文物出版社，1985年，第81页。

[22]章学诚：《章学诚遗书》卷六《杂说》，北京：文物出版社，1985年，第54页。