奇书网

大学排行榜时代的两校互竞现象1（第2页）

表4世界大学排行（英国《泰晤士报高等教育增刊》）[14]

在学术声望占评估指标50%（同行评价占40%，雇主评价占10%）的世界大学排行榜中，以人文社会科学见长、招收较多国际学生的北京大学和复旦大学通常占先（2009年北京大学与清华大学出现了逆转），而以理工科为主的清华大学、上海交通大学则明显落后。或许是受上海交通大学的“世界大学学术排行榜”的影响，最近两年北京大学和复旦大学的名次被拉低许多。而英联邦国家和地区大学普遍名次较高的世界大学排行榜（英国《泰晤士报高等教育增刊》），香港的两所大学排名相当靠前，且香港大学总是比香港中文大学领先不少也不足为奇了。

在中国国内较为流行的武书连等的“中国大学排行榜”和网大的“中国大学排行榜”中，向来是清华大学排名第一，北京大学屈居第二。但最近，在武汉大学中国科学评价研究中心发布的“2009年中国一流大学竞争力排行榜”中，北京大学超过清华大学，排名第一。除了办学资源排第一以外，教学水平、科学研究、学校声誉三个方面，北京大学都排名第一。[15]而在2009年6月人民大学发布的重视人文社会科学指标的大学排行榜，自然也是北京大学第一、清华大学第二。

四、尽信榜则不如无榜

五花八门的大学排行榜让人们看得眼花缭乱，莫衷一是。大学排行榜拉大了原来在人们心目中旗鼓相当的大学之间的差距，即使现在作学术声望的调查，往往最好的大学之间的差距也较小。

由于部分大学排行榜注重科研数量，特别的偏重自然科学方面的产出因素，因此以理工科见长的大学在排行榜中的位置往往占优。例如，在上海交通大学的“世界大学学术排行”中，在《自然》（Nature）和《科学》（Sce）两种世界顶尖期刊上发表论文折合数占20%的权重[16]，获诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友数占有30%的权重，而除经济学方面以外，该项获奖指标都属自然科学方面。但是，产生出一位国家最高领导人，其影响和重要性有时并不亚于获自然科学方面的奖项或在《自然》和《科学》上发表论文。例如，牛津大学培养的诺贝尔奖得主不如剑桥大学多，但以培养一大批政治领袖而著称，在牛津大学的校友中，有5位国王、25位英国首相，还有一大批其他国家的领导人。而剑桥大学孕育的首相有7位。如果加上政治家等优秀校友的指标，这两所大学的差距就会明显缩小。因此，两校在英国《泰晤士报高等教育增刊》世界大学排行榜上的差距，远不如在上海交通大学的排行榜上的大。中国大学排行榜上，北京大学与清华大学的差距，也受到偏重理工等硬指标的影响。《科学引文索引》（SCI）与《社会科学引文索引》（SSCI）也占到20%的权重，而SSCI的论文数量根本无法与SCI相比，更何况SSCI主要以英语类刊物为多。[17]

虽然近年来上海交通大学的世界大学学术排行榜有所改进，例如，从2005年开始对文科的论文赋予较高的权重，2007年2月公布了理学、工学、生命科学、临床医学、社会科学等按学科大类的世界大学排名，但因为强调以国际可比的科研成果和学术表现作为主要指标，强调排名数据来源的客观性和透明性，而各国人文社会科学的贡献较难比较，也很难有可公开检验的数据，因此，“世界大学学术排行榜”还是没有根本改变学术影响中理工科畸重的局限。而受英语霸权束缚的问题，在英语还在朝“准世界语”地位发展的情况下，看来也难以解决。我认为，即使欧盟不久后推出自己的大学评价与排名之后，也很难根本改变这一状况。

根据英、美等国的调查，多数大学领导不大喜欢排行榜。然而，无论大学喜欢或情愿与否，在当今世界，大学排行榜都是一个无法回避的现实存在。在有强烈社会需求的情况下，也无法阻止它的发布。因此，大学不必去迎合它、讨好它，也不一定要去反对它、否定它。大学过分重视大学排行榜不行，完全忽视大学排行榜也不行，因为在社会大众十分感兴趣和考生高度关注大学排行榜的情况下，并且大学排名的影响与作用日渐增大的情况下[18]，若大学的实力在各种大学排行榜中没有真实地反映出来，会对大学的学术声望造成持久的显性与隐性伤害。排行榜让大家了解大学的声望和学术表现，让各大学了解自身在所有大学中所处的相对地位，对大学有一定的促进或警惕功用。

要让大学忽略排行榜或无视其存在是不可能的，可是，如何才能解脱大学排行榜的迷思？一个办法是设法改进大学排名，如注重较为科学的学科排行。教育部学位与研究生教育发展中心所进行的一级学科排名，在现有各类排行中便得到大学最广泛的认同。因为学科排行比大学综合排行可信度更高，就像桃子与梨子比较，你说哪个好呢？本身不好比。不过，桃子和梨子又确实都属于水果这一大类，不同大学毕竟同属培养人才和进行科研的高等教育机构，综合排行也有一定的道理。

改进大学排行榜的另一个办法是增加人均的比重和进行分类排行。中国现有大学排行榜过于注重规模总量，诱导大学追求大而全，如果像“美国最好大学排行榜”那样重视人均指标，大学就会减少贪大求全的冲动。而分类排行，则能避免中央音乐学院、北京外交学院等非常好的特色大学在排行榜上总是靠后。然而，无论如何改进，大学排行榜都有其天然的局限性。因此对大学排行榜不能完全不信，也不可全信。对多数大学中人来说，大学排行榜真是一个“想说爱你不容易”的事物。看来，除了“尽信书则不如无书”“尽信网则不如无网”的说法以外，还要再加上一句“尽信榜则不如无榜”。[19]

世界著名大学中的“两校互竞现象”，由来已久，但于今为烈，这与大学排行榜时代的到来有关。由于同一大学在不同的世界大学排行榜上的位次差异颇大，各所大学都有自己的特点与优势，一般都是各取所需，侧重宣传有利于本校的大学排行榜。例如，莱顿大学和北京大学喜欢“世界大学排行榜”（英国《泰晤士报高等教育增刊》），乌特列支大学（UyofUtrecht）和清华大学比较喜好上海交通大学的“世界大学学术排行榜”。其实，春兰秋菊，各有所长。各所大学都有自己的特点与优势，竞争中虽有某些负面影响，但不完全是坏事，“两校互竞现象”也可以促使各自学校发奋向上，努力争先，共创双赢。这些竞争中的研究型大学既是冤家，也可能是朋友，往往是竞争与合作并存。当有一个竞争参照系时，往往能促进或鞭策自己前进。这种两校之间的竞争只要适度，从竞争中获得压力和动力，也在一定程度上能够互相促进提高办学水平和知名度，保持崇高的学术地位。就像自然界中存在双子星一样，在群雄并起的大学生态中，两校互竞是一个出现概率很大的现象，或许还是一个必然现象。

[1]本文发表于《现代大学教育》2009年第6期。

[2]http：u。rank20092%20Res%20Resources-Revised。mht

[3]侯永琪：《全球与各国大学排名研究》，台北：高等教育出版社，2007年，第110～111页。

[4]王英杰：《大学排行——问题与对策》，《比较教育研究》2008年第10期。

[5]侯永琪：《全球与各国大学排名研究》，台北：高等教育出版社，2007年，自序。

[6]刘海峰：《研究型大学的历史与文化底蕴》，《清华大学教育研究》2008年第1期。

[7]刘海峰：《牛津和剑桥大学的“两校互竞现象”》，《大学论坛》1994年第2期。

[8]金耀基：《剑桥语丝》，台北：商务印书馆，1983年，第48页。

[9]洪同：《重回母校》，http：tyhs。tsiyhsserverpagesdetailsqhwht。jsp？id=600

[10]http：u。ram

[11]http：。topuies。worlduyrankings

[12]胡乐乐：《2010年英国大学排名出炉牛津再次蝉联桂冠》，《科学时报》2009年6月30日。

[13]http：u。ram

[14]http：。topuies。worlduyrankings。因200名以后信息不全，本表未列台湾“清华大学”和台湾“交通大学”。

[15]邱均平等：《中国大学评价的改进与完善——2009年中国大学及学科专业评价的做法与结果分析》，《评价与管理》2009年第1期。

[16]从2004年开始，该排行榜对纯文科大学，不考虑Nature和Sce指标，其权重按比例分解到其他指标中。但多数大学并非纯文科大学，因此该项指标仍占极大权重。

[17]2005年，我曾受委托，对上海交通大学课题组的“世界大学学术排行榜”提供鉴定意见。在充分肯定该大学排行榜的价值的同时，也指出其不足有两点：一是明显的理工科思维，二是受英语霸权的局限。

[18]g，LiuNianfluendApplisking—ACaseStudyofAcademigofWorldUies，HigherEduReseardEvaluation，Vol。1，2008，pp。65-68。

[19]刘海峰：《摆脱大学排行榜的迷思》，《中国教育报》2009年8月31日。