奇书网

三博士教育创新力的影响因素研究（第1页）

三、博士教育创新力的影响因素研究

研究生教育作为国民教育的顶端，是高层次创新型人才的主要来源和科学研究潜力的重要标志。重视和发展研究生教育已成为世界主要国家在知识经济时代实现国家战略意图、增强国际竞争优势的战略选择。例如，在美国，研究生教育被视为镶嵌在美国高等教育系统皇冠上的宝石，是保证美国经济长期繁荣的发动机。美国近期签署生效的《2010年竞争力再授权法》再次重申了研究生教育的战略地位。我国则先后发布了《国家中长期人才发展规划纲要（2010—2020年）》和《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》，强调加快发展中国特色研究生教育，为推进社会主义现代化建设提供有力的人才和智力支撑。

自1981年1月1日正式建立学位制度以来，经过三十多年的改革与发展，我国研究生教育取得了举世瞩目的成就，已进入研究生教育大国行列，造就了一大批拔尖创新人才，有力推动了国家发展、社会进步和科技创新。但是，相对于我国经济社会发展方式转变的要求和人民群众接受高水平教育的需求，与世界发达国家相比，我国的研究生教育，尤其是博士生教育存在着质量和声望危机。近年来，一些学者和教育职能部门已经对这一问题进行了相关的研究和调查，但围绕提高我国博士生教育质量的相关政策仍然供给不足，已经成为制约我国建设人力资源强国和创新型国家的瓶颈，削弱了我国自主培养拔尖创新人才的能力，降低了中国的国际竞争力和发展的持续动力。为真实了解我国博士教育的现状，分析制约博士教育质量提升的关键因素特开展此次调查研究。

（一）调查问卷设计与效度分析

1。调查问卷的设计

本课题研究所使用的问卷是研究者在充分查阅、参考国内外有关“博士生创新力培养”相关研究的基础上，结合我国高校博士生培养的实际情况自行设计而成。问卷初步完成后，课题组召开了由相关专家学者参加的座谈会，对各个项目的内容、形式及项目编排等多次分析讨论、删改之后形成正式问卷，即《博士生创新力培养影响因素调查问卷》。在前期文献综述和访谈的基础上，问卷将中国博士教育存在的问题归结为六个方面：制度建设、学术环境、师生关系、学习动机、培养模式和职业路径，通过对博士生的问卷调查，验证六大因素与中国博士生创新力的相关性。（问卷设计思路见图3-10）问卷采用李克特量表法，将问卷主体部分的填答方式分为七点，采用七重计分法，即从消极到积极分为七个等级，1代表完全不同意，7代表完全同意。

图3-10博士生创新力研究的概念框架

2。调查问卷的发放原则

此次问卷发放有两种方式：第一种为纸质版。在每所样本学校确立一名联络人（教师、教学辅助人员或学生），将问卷快递给他们，由他们随机发给博士生填写，并要求考虑学科和性别分布。第二种为网络版。通过问卷星发布网络版问卷，让在国外或其他暂不方便接受纸质版的博士生进行网上填写。

此次问卷发放主要遵循以下几个原则：第一，区域均衡。样本学校的选择兼顾区域平衡，所选高校分布在东北、华北、华中、华南、西北等地区，样本数量44所。第二，类型均衡。大学类型的选择充分考虑了理、工、医、农、林等学科布局，分别包括部属大学、省属大学及其他类型的大学。第三，学科均衡。问卷的发放充分考虑学科的平衡分布。基于各大学自身的优势研究领域，尽可能涵盖13个一级学科。

3。调查问卷的信效度分析

本次调查问卷经过前期的试测，信效度均比较理想。经过正式的问卷发放及回收处理后，课题组借助SPSS16。0统计软件对调查问卷总体的信效度进行分析。基于问卷主体部分各个维度均采取李克特量表的形式，课题组使用了L。J。bach提出的Alpha系数，采用尺度分析方法对问卷各个维度内部的同质性信度指标进行可靠性分析（ReliabilityAnalysis），得出下表数据。（见表3-91）

表3-91问卷各个维度内部的同质性信度指标

续表

综合来看，以上数据表明本研究所设计的调查问卷各个维度的信度较为理想，具有比较高的内部一致性，即可靠性较高，可以较为真实地反映出参与调查的被试对于博士生创新力培养诸多方面的总体评价。因此，本次调查研究的结果具有较高的代表性。

此外，为确保调查问卷的效度（这里主要测查内容效度），本课题组还邀请到相关领域的五名专家学者对问卷进行评价，并对每个条目提出意见。专家一致认为本课题组所设计的调查问卷能够较为准确地测出“博士生创新力培养的影响因素”，测量的结果可以较好地反映出想要考查的内容。总体来看，问卷的信效度较好。

（二）调查问卷的总体情况分析

1。调查问卷的发放和回收情况

本研究共计选取了60名博士研究生，其中大部分属于“985工程”高校或“211工程”高校。这些高校分布在中国的华北、华东、华南、东北、西南、西部，尽可能在地理分布上更加均衡。本次调查共发放问卷2000份（不含电子版），每所学校发放问卷数量为30～50份，其中北京地区高校，如清华大学、北京大学、中国人民大学和北京师范大学的问卷数量均在50份以上。最终，共回收来自44所高校的1656份问卷，回收率为82。8%。（见表3-92）剔除无效问卷202份后，剩余有效问卷1454份，有效问卷总数占回收问卷的87。8%，占发放问卷总数的72。7%。（见图3-11）从已有情况来看，此次问卷回收率比较高。根据统计学经验，此次问卷的回收率较高，数据能够支撑本课题的研究。

表3-92问卷发放数量、回收数量及回收率

图3-11有效问卷与无效问卷所占比例

2。调查问卷的基本信息统计

（1）“性别”信息统计

在1454份有效问卷中，所有参与调查的博士生都填写了该项信息。男性占调查人数的59。6%，女性占40。4%。从此次调查的学科分布以及性别在学科间的差异，我们可以看出，此次调查在性别比例上较为均衡。具体信息参见表3-93和图3-12。

表3-93参与调查的博士生“性别”信息统计

图3-12此次调查的性别比例分布

（2）“婚姻及家庭状况”信息统计

在对参与调查的博士生“婚姻及家庭状况”信息状况进行的调查中，仅有3份问卷没有填写该信息，占有效问卷数的0。2%。因其所占比例较小，在此忽略不计。结果显示，“未婚”的博士生群体所占比例最大，为70。8%；“已婚”的比例约占三成，其中“已婚有子女”“已婚无子女”的博士生比例分别占16。2%和13。0%。具体信息参见表3-94和图3-13。

表3-94参与调查的博士生“婚姻及家庭状况”信息统计

图3-13参与调查的博士生“婚姻及家庭状况”比例分布

（3）“本科所在学校”信息统计

在对参与调查的博士生“本科所在学校”信息状况进行的调查中，仅有16份问卷没有填写该信息，占有效问卷数的1。1%。因其所占比例较小，在此忽略不计。结果显示，本科就读于“985工程”高校、“211工程”高校（非985）或“其他”（省市级普通高校）的被试所占比例基本都在33%。具体信息参见表3-95和图3-14。

表3-95参与调查的博士生“本科所在学校”信息统计

图3-14调查对象“本科所在学校”类型分布比例

（4）“目前所在学校”信息统计