奇书网

第四节 经营者集中及其规制（第1页）

第四节经营者集中及其规制

经营者集中是经营者之间合并，或者以其他方式取得其他经营者的控制权或影响力的行为。合并是最主要、最普遍的经营者集中方式，除此之外，经营者集中还可以采取资产购买、股份购买、合同约定（联营、合营）、人事安排、技术控制等方式。

按照参与集中的经营者之间的经济关系，经营者集中可以分为横向集中、纵向集中和混合集中三类。横向集中是指处于相关市场的同一生产经营阶段，从事同样生产经营活动的经营者之间的集中。这些经营者之间具有竞争关系。例如，同为啤酒生产商之间的合并即为横向集中。纵向集中是指从事同一产业、处于不同市场层次的经营者之间的集中。这些经营者之间不具有竞争关系，而具有商品买卖关系。例如，啤酒生产商和啤酒销售商之间的集中即为纵向集中。混合集中是指处于不同市场上的经营者之间的集中，这些经营者之间既不存在竞争关系，也不存在商品买卖关系。例如，啤酒生产商和电器销售商之间的集中即为混合集中。在这三类经营者集中形式中，横向集中最容易形成垄断，纵向集中和混合集中对竞争的负向影响较小。不过，这种分类在实践中并不绝对，有的集中可以包含多类集中的特点。

经营者集中将产生双重的经济效应。一方面，经营者集中有利于促进企业内部生产效率，降低企业交易成本，增加企业竞争能力，发挥规模经济的作用；另一方面，集中会产生垄断效应，破坏市场竞争机制，损害资源配置的效率。经营者集中的双重效应决定了法律对其规制的边界。换言之，不是所有的集中都将受到法律的干预。如果经济分析表明，一项集中在总体上限制了竞争，损害了效率，则它将受到反垄断法的规制。

一、规制理由

对经营者集中行为进行规制的理由在于其对竞争和效率的破坏。如前所述，集中具有双重的经济效应，可能促进动态效率，也可能妨碍竞争破坏静态效率。如果集中对效率的促进作用大于损害作用，则集中不受法律调整；反之，集中需受法律规制。图6-1显示了经营者集中的经济效应的一般模型，该模型由威廉姆森提出，它形象地揭示出反垄断法对经营者集中进行规制的理由。[1]

图6-1经营者集中的经济效应

在图6-1中，横轴Q代表商品数量，纵轴P代表商品价格。在经营者集中发生之前，市场是竞争的，市场需求曲线为D，商品的平均成本为AC1，商品的价格为P1，P1=AC1，对应的商品数量为Q1。集中发生之后，经营者具有了市场支配力，商品价格上升为P2，数量减少为Q2，这导致了社会总福利的损失，损失的大小由图中阴影部分A1表示。但集中也降低了经营者的生产成本，带来规模经济的效益，效益的大小由图中阴影部分A2表示。集中产生的净经济效应为A2－A1。如果净效应大于零，说明集中总的来说对社会是有益的；如果净效应等于零，说明集中是中性的；如果净效应小于零，则说明集中是反效率的。

进一步分析，我们还可以得出净效应为正的条件。在图6-1中，A2的面积为（AC1－AC2）Q2或（ΔAC）Q2，A1的面积可近似地由12（P2－P1）（Q1－Q2）或12（ΔP）（ΔQ）来表示。集中的净效应为正的条件是以下不等式的成立：

（ΔAC）Q2－12（ΔP）（ΔQ）＞0（6-1）

将上式除以P1Q1，令η为商品的需求弹性，ΔQQ可由ηΔPP1来表示，又P1=AC1，则整理上式可得：

（ΔAC）AQ1Q2（ΔPP1）2＞0（6-2）

上式表明，如果平均成本下降的比率超过了价格上升比率的平方、需求弹性的一半和最初与最终产出比率三者的乘积，兼并的净效应就是正的。反过来说，如果一项经营者集中要为法律所限制，其净效应当为负数，即集中必须产生显著的市场支配力和导致相对较大的价格上涨，以致超过了集中对成本节省带来的效益。

综上，集中的经济效应是复杂的。只有当集中的净效应为负时，才应当受到法律的调整。若集中并不会给社会带来净损失，则集中不受反垄断法的禁止。案例6-3体现了法律对集中的效应的权衡。[2]

【案例6-3】

为了收购璐彩特国际公司（以下简称璐彩特公司），日本三菱丽阳公司（以下简称三菱丽阳公司）于2008年12月22日向商务部提交了申报材料。2009年1月20日，商务部认为申报材料达到了《反垄断法》第23条规定的标准，对此项申报进行了立案审查，并通知了三菱丽阳公司。鉴于并购双方在甲基丙烯酸甲酯（Methylmethacrylate，MMA）市场份额较高，合并后导致的市场集中度变化幅度较大，且收购方因并购在MMA市场取得的市场支配力将产生纵向封锁效应，2009年2月20日，初步审查工作结束后，商务部决定实施进一步审查，书面通知了三菱丽阳公司，进一步审查截止日为2009年5月20日。在进一步审查过程中，商务部对集中造成的各种影响进行了评估，并于2009年5月20日前完成了审查工作。

经审查，商务部依法对此项集中进行了全面评估，确认集中将产生如下不利影响：从横向看，此次交易很可能会对中国MMA市场的有效竞争格局产生负面影响。双方合并后的市场份额达到64%，远远高于位于第二的吉林石化和位于第三的黑龙江龙新公司。凭借在MMA市场取得的支配地位，合并后三菱丽阳公司有能力在中国MMA市场排除和限制竞争对手。从纵向看，由于三菱丽阳公司在MMA及其下游两个市场均有业务，交易完成后，凭借在上游MMA市场取得的支配地位，合并后三菱丽阳公司有能力对其下游竞争者产生封锁效应。为了减少审查中发现的不利影响，商务部与集中双方就附加限制性条件进行了商谈。商谈中，商务部就审查中发现的问题，要求集中双方提出可行解决方案。集中双方对商务部提出的问题表述了自己的看法，并先后提出了初步解决方案及其修改方案。经过评估，商务部认为集中双方针对影响竞争问题提出的救济方案，可以减少此项集中产生的不利影响。

鉴于在规定的时间内，集中双方提出了足以消除不利影响的解决方案，商务部决定接受集中双方所作承诺，附加限制性条件批准此项经营者集中，具体条件如下：

1。产能剥离

璐彩特公司将其年产能中的50%剥离出来，一次性出售给一家或多家非关联的第三方购买人，剥离的期间为5年。第三方购买人将有权在5年内以生产成本和管理成本（即成本价格，不附加任何利润）购买璐彩特公司生产的MMA产品，该成本价由独立审计师作年度核实。如果在剥离期限内产能剥离未能完成，集中双方同意商务部有权指派独立的受托人将璐彩特公司的100%股权出售给独立第三方（“全部剥离”）。剥离应在拟议交易完成后的6个月内完成。如果璐彩特公司有合理理由提出延期申请，商务部有权将以上期限延长6个月（“剥离期限”）。