奇书网

第五节 对世界贸易组织贸易救济法律制度的评价（第1页）

第五节对世界贸易组织贸易救济法律制度的评价

一、贸易救济法律制度是保护公平贸易顺利发展的重要手段

贸易救济法律制度是指对不公平贸易行为进行限制和调整的法律规范的总称。整体来看，在贸易救济法律制度中，反倾销、反补贴和保障措施的发展最为完善，具有重要意义。根据WTO有关协定，反倾销和反补贴是针对不公平贸易的补救措施，保障措施是WTO允许的在没有遭受不公平贸易情况下使用的贸易救济措施。采取反倾销、反补贴和保障措施等贸易救济措施，能在一定程度上起到限制进口、保护国内相关产业、为该产业的调整提供一个较长的缓冲期、增加财政收入甚至促进经济复苏等作用。

在国际贸易的发展过程中，各国政府都会采取一些战略性贸易政策。战略性贸易政策是指政府通过某种干预手段改变或者维持不完全竞争企业利益的某种战略行为，使国际贸易朝着有利于本国获取最大利益的方向转变。战略性贸易政策的基本目的是，通过政府行为改变国际贸易中的竞争结果，达到扩大本国企业利润、把别国企业的超额利润转变成本国的收入、促进本国出口或者扶持本国相关产业发展的目的。[1]

传统上，战略性贸易政策主要是通过征收关税、提供出口补贴和数量限制等措施来扶持本国的产业，提高竞争优势，在市场上占领更大的市场份额。GATT经历了八轮贸易谈判后，关税大幅度降低，一些补贴也不允许使用，这对成员方战略性贸易政策措施的使用起到了限制作用。[2]

WTO在限制传统的战略性贸易政策措施的同时，为了实现贸易自由化的目的，又允许各国在必要时，可以采取贸易救济措施，合理保护本国的市场。实践证明，上述贸易救济制度，特别是其中的反倾销、反补贴和保障措施通过限制进口，使本国相关产业免受外来的不良冲击和损害，保护本国市场和相关产业等手段，对促进贸易自由化，保护贸易公平发展已经发挥了巨大作用。

二、存在的问题

尽管贸易救济措施已经和正在发挥巨大作用，但从WTO贸易救济制度来看，还存在以下一些问题。因此，如何使WTO体制允许的贸易救济措施发挥应有的合理效用是值得认真研究的问题。

其一，WTO贸易救济制度没有具体规定该制度所涉及的全部内容，目前各制度中有较明确规定的只有反倾销、反补贴和保障措施三个主要协定，其他内容仍然停留在条款形式，这在一定程度上会影响贸易救济制度作用的整体发挥水平。

其二，即使是反倾销、反补贴和保障措施协定也存在条文简单、内容笼统以及用语模糊等明显缺陷，许多重要内容也是原则规定。成员方在不违反这些原则性规定的情况下可以根据自身需要进行立法，典型的如反倾销法中的出口价格的确定方法，许多发达国家可以针对非市场经济的国家采用不同的方法却不违反WTO反倾销协定的规定。中国因此受到的影响比较大。但需要特别指出的是，为了解决这一问题，中国在加入WTO谈判中作了最大努力，使得WTO成员承诺，在中国加入WTO15年后，将完全取消目前在对中国出口产品进行反倾销调查时使用第三国替代价格的做法。而在此过渡期内，WTO成员仍可以对中国出口产品使用替代国价格计算倾销幅度，但是，只要接受调查的生产企业能够证明，其出口产品是在市场经济条件下生产的，则WTO成员应遵守WTO《反倾销协定》，采用被调查产业的国内生产成本计算倾销幅度。另外还有针对中国的特别保障措施也体现了对中国的不公平待遇。

其三，由于一些国家对贸易救济措施的滥用，使得该制度在一定程度上已演变成为一些国家政府用来实施战略性贸易政策的手段。近年来，国际社会与贸易救济有关的案件越来越多，在一定程度上就是这种趋势的体现。

其四，由于贸易救济制度中仍存在着诸如磋商、补偿（保障措施中的制度）等诸多限制因素，其作用的发挥存在一定的困难，导致了一些逃避多边贸易纪律约束的“灰色区域措施”的产生，如自动出口限制等，这都严重损害并威胁到WTO实施贸易救济制度目的的实现。

&udy

&ES-SBOIVE

FORMERDISESUBJECTTO

ANTI-DUMPINGTERVAILINGDUTIES

&hePanel

Symbol:WTDS345R

Doc#:08-0735

Date:29022008

plaints:India

&:theUes

BadandFacts

Introdu

On6June2006，IedsultationswiththeUespursuanttoArticle4oftheUandingonRulesandPrtheSettlementofDisputes（“theDSU”），ArticleⅩⅫ:1oftheGeonTariffsahe“GATT1994”），Article17oftheAgreementoionofArticleⅥoftheGeonTariffsahe“Anti-Dumpi”）aheAgreementonSubsidiesandtervailihe“SCMAgreement”）withrespecttomeasuresimposedbytheUesonimportsoffrozenwarmwatershrimpfromIndia。IndiaaedStatesheldsultations，whichfailedtoresolvethedispute。

On13October2006，IheestablishmentofapanelpursuanttoArticleⅩⅩⅢoftheGATT1994，Artid6oftheDSU，Article17oftheAnti-DumpiaheSCMAgreement。

Atitsmeetingon21heDisputeSettlementBody（the“DSB”）establishedaPanelpursuaofIndiaiDS3456，inacewithArticle6oftheDSU。

Brazil，a，theEuropeanunities，Japan，andThailaheirrightstopartithePanelprogsasthirdparties。

Oember2007，thePaheDescriptivePartofitsPaheIwasissuedtothepartieson9October2007andtheFiwasissuedtothepartieson13November2007。

FactualAspects

Thisdisputestheimplementationoftheeinuousbo（hereafterthe“EBR”）bytheUesanditsapplitofrozenwarmwatershrimpimportedfromIndia。Isclaimsbothassudregardingitsappli。