奇书网

四从疑问语气词系统看无摩等的发展（第2页）

（34）师曰：“彼风鸣耶，铜铃鸣耶？”（卷二）——选择问句

（35）师曰：“汝既无心，佛岂有心耶？”（卷二）——反诘句

如果不考虑那些用例极少的疑问语气词（如“欤”“聻”），那么《祖堂集》中“乎”“耶”以及“摩”（包括“无”“不”“否”等，也暂不区分语气词和否定词）构成一个三分系统，“乎”“耶”“摩（无、不、否）”数量比为43∶70∶673。在第三章我们分别统计了南北朝时期本土文献和译经，本土文献中三者数量比为：192∶103∶49；佛教译经中为：342∶681∶455。从数据的对比可以看到，随着时间的推移，“不”“无”以及“摩”的使用在大量增加，与此同时“乎”“耶”在明显萎缩。这正是疑问语气词系统中各成员的此消彼长造成的。

南北朝时期“乎”“耶”承自上古，还有很强的生命力，因而无论在中土文献还是译经中都大量使用，并在很大程度上抑制了“不”的发展。入唐以来，“乎”“耶”的生命力在逐渐减弱，而“无”作为一个生命力极强的新兴语气词，得以在口语中蓬勃发展。

由于《祖堂集》中很多“不”“无”的性质难以确定，因而下面只将“摩”“乎”“耶”三个语气词在《祖堂集》中的使用情况列为表4-1进行比较（“摩”的数据来自吴福祥[21]）：

表4-1三个语气词在《祖堂集》中的使用情况

可以看到，《祖堂集》中“摩”已经占据了很大优势，特别在是非问句中，“乎”“耶”已经明显让位于“摩”了。如果再算上语气词“不”和“无”的用例，这一优势就更大了。

[1]本节部分内容曾以《从句法语义及语气词系统特点看“无”取代“不”》为题发表于《北方论丛》2008年第4期。

[2]这两例转引自蒋绍愚的《近代汉语研究概况》（北京，北京大学出版社，1994），而蒋绍愚又是转引张敏的博士论文（北京大学，1990年博士论文）。

[3]王力：《汉语史稿》，北京，中华书局，1980，第450～452页。

[4]〔日〕太田辰夫：《中国语历史文法》，北京，北京大学出版社，1987，第328～330页。

[5]伍华：《论〈祖堂集〉中以“不”“无”“否”“摩”收尾的问句》，《中山大学学报（哲社版）》1987年第4期。

[6]吴福祥：《从“VP－neg”式反复问句的分化谈语气词“麽”的产生》，《中国语文》1997年第1期。

[7]孙锡信：《近代汉语语气词》，北京，语文出版社，1999，第50～60页。

[8]杨永龙：《句尾语气词“吗”的语法化过程》，《语言科学》2003年第1期。

[9]杨永龙：《句尾语气词“吗”的语法化过程》，《语言科学》2003年第1期。

[10]梁银峰:《〈祖堂集〉中的语气词“摩”及相关问题》，《汉语史研究辑刊（第十二辑）》，成都，巴蜀书社，2009。

[11]如：

（1）闻诸道路，不知信否？（《左传·定公四年》）

（2）丞相可得见否？（《史记·秦始皇本纪》）

（3）言出子口，入于吾耳，可以言未？（《三国志·诸葛亮传》）

（4）司马端为掌书记，曹虎谓之曰：“君是贼非？”（《南齐书·宗室传》）

[12]吴福祥：《从“VP－neg”式反复问句的分化谈语气词“麽”的产生》，《中国语文》1997年第1期。

[13]此处所据为杨曾文编校的《神会和尚禅话录》，北京，中华书局，1996。

[14]我们统计的数据与杨永龙《句尾语气词“吗”的语法化过程》（《语言科学》2003年第1期）略有差异，杨氏统计的结果为白居易诗60例、元稹诗9例。

[15]本节有关《祖堂集》中“不”“无”“否”“摩”的统计数据都采用伍华《论〈祖堂集〉中以“不”“无”“否”“摩”收尾的问句》（《中山大学学报》1987年第4期），但是对诸字性质的认定与他有一定差异。

[16]“VP无”产生于南北朝时期，为何在四百余年后的《祖堂集》中“VP无”只四例，大多为“VP也无”呢？《梅祖麟语言学论文集》（北京，商务印书馆，2000，第12页）曾有一个推测，他认为“VP也无”中的“也”可能是“邪”的音变，不但“也”，就是汉以来的“VP以不”“VP已不”中的“以”“已”都是“邪”的音变。梅祖麟还引用了《颜氏家训·音辞篇》作为辅证：“‘邪’者未定之词……《汉书》云：‘是邪，非邪？’之类是也。而北人即呼为‘也’字，亦为误矣。”江蓝生《同谓双小句的省缩与句法创新》（《中国语文》2007年第6期）认为“VP也无”的产生是类推机制所致：“唐五代时期‘VP以已不’式大为盛行，原本没有句中语气词的‘VP无’句式，由于受同时期普遍使用的、语义与之相近的反复问‘VP以已不’句式的类化影响，遂在句中加上语气词‘也’，由此产生了‘VP也无？’句式。”

[17]伍华《论〈祖堂集〉中以“不”“无”“否”“摩”收尾的问句》（《中山大学学报》1987年第4期）根据能不能还原为“VP不VP”将这些“无”字句、“不”字句、“否”字句分为两类：甲类为反复问句，基本格式为“VP＋不否无摩”和“还＋VP＋不否无摩”；乙类为是非问句，基本格式为“莫＋VP＋不否无摩”和“不＋VP＋不否无摩”。同时认为这些句子中的“不”“否”“无”“摩”都是语气词。但是吴福祥《从“VP－neg”式反复问句的分化谈语气词“麽”的产生》（《中国语文》1997年第1期）批评了伍华的观点，认为“无”“不”“否”根据句式应该分成两类：语气词和否定词，“莫＋VP＋（也）无”和“不＋VP＋也无”中的“无”都是语气词，其他都是否定词。孙锡信《近代汉语语气词》（北京，语文出版社，1999，第50～60页）认为这时的“无”“不”“否”兼有疑问和否定意味，不能看作纯粹的疑问语气词。

[18]有关“不”性质的讨论及分歧，我们在第三章第二节已经有介绍和分析，此处不赘。

[19]正因为语气词“无”对语气词“不”的取代，宋代以来，语气词“不”的用例就罕见了。有趣的是，宋代以来，“VP无”式也大量减少，这是“无”的继续分化造成的。因为这时的语气词“无”逐渐蜕变为“麽”，同时反复问句“VP无”中的“无”很多又重新被“不”所取代。

[20]在讨论语气词系统时，我们是将反诘句与感叹句放在一起统计的，但是这里又将反诘句与其他疑问句放在一起，主要是为了在比较时与各家数据一致。

[21]吴福祥：《从“VP－neg”式反复问句的分化谈语气词“麽”的产生》，《中国语文》1997年第1期。