奇书网

一已而已1（第3页）

前面讨论“已”的语法化时，我们并没有将“已”和“而已”区分开来，因为在“已”虚化前和虚化过程中，单用的“已”和“而已”中的“已”功能是同一或者相近的，但是随着“已”语法化的深化和完成，这时的“已”和“而已”就体现出差异来了。单用的“已”一旦演变为语气词，它的演变过程就大致结束了；但是“而已”却不一样，在“已”语义一步步虚化，并逐渐语气词化的同时，“而已”还经历了一个词汇化过程。

当“已”是动词时，“而”是连词，“而已”是一个跨层非短语结构，也就是说“而”和“已”虽然句法位置紧邻，但是并不处于同一个句法单位，比如前面所举“忽然而已”。但是随着“已”动词性的减弱，“而”的连词功能也在相应减弱，因为语气词常置于句末，是不需要连词连接的。也就是说“已”语义的弱化，首先会导致连词“而”连接功能和语义的弱化；而两者语义的弱化一旦达到一定程度，接着边界就会开始模糊，结合逐渐紧密并融合（fusion）；最后“已”发展为语气词，“而”的连词功能也就消失了，这时的“而已”也就被重新分析为一个复合语气词。途径：“而＋已”（连词＋动词）→“而＋已”（连词＋语气词）→“而已”（复合语气词）。如：

（29）齐人有请见者曰：“臣请三言而已，过三言，臣请烹。”（《韩非子·说林下》）——跨层结构

（30）不止此而已，欲人之有力相营，有道相教，有财相分也。（《墨子·天志中》）——“而已”可以重新分析

（31）尧舜之道，孝弟而已矣。（《孟子·告子下》）——语气词

词汇化是汉语词汇语法化的一个后续演变，这方面国内外已经有很多学者做过了很多有价值的探讨，也揭示出了词汇化一些重要特征和机制。如鲍尔·J。霍伯尔和伊丽莎白·克劳丝·特拉格特[13]、哈里斯·艾丽斯和里尔·坎贝尔[14]、董秀芳[15]、江蓝生[16]、王灿龙[17]、吴福祥[18]等。跨层结构“而＋已”的词汇化导源于“而”和“已”的语义弱化，因为语义弱化，在句法结构中的地位就会下降，所附带的信息值也会降低，言语的受众（听者或读者）在听或读到“而已”时，就会倾向于将它们当作一个语法单位来处理；这也正是“而＋已”得以融合的心理基础，并最后完成理据重构，演变为一个复合语气词。从语法的历时发展看，“而已”的词汇化也可算作“已”语法化的后续演变。

“而已”的词汇化有其必然性：①语义上，“而”和“已”在逐渐弱化；②句法上，汉语语气词居于句子的末尾，根本不需要连词连接，因而“已”的语法化会导致“而”连接功能的弱化；③使用频率上，“而”和“已”在先秦高频共现[19]。我们利用检索软件对《十三经》及其他24部秦汉诸子[20]进行了检索，共得到“已”的用例2111次[21]，而和“而”共现的就有531次，这一共现频率是相当高的。如果排除那些副词“已”的用例以及《诗经》《仪礼》《周礼》等中“已”的动词用例，那么“而”和“已”共现的频率还要高得多。

需要作一个说明的是：我们在检索时没有考虑历时因素，通过检索结果也只是想表明，随着“已”的虚化，“而”和“已”的高频共现会触使“而已”的词汇化。如果一定要对秦汉时期的“而已”做一个定性，那么可以说秦汉时期绝大部分的“而已”都已经是复合语气词了。

“而已”词汇化后，语音有时也会融合为“耳”。如：

（32）然所不取先生者，独不取先生之以白马为非马耳。（《公孙龙子·迹府》）

（33）出其父母怀衽之中，生未尝见寇耳。（《韩非子·初见秦》）

（五）从“罢”和“罢了”的平行演变看语气词“已”和“而已”的形成

语气词“罢”的语法化历程与“已”极其相似，也经历了“停止”义动词→“算了”义动词兼语气词→语气词的演变过程。同时“罢了”也逐渐词汇化为复合语气词，而在现代汉语中，“罢”不见，“罢了”还非常活跃。

语气词“罢”大致在宋代已经出现了，只是句例很少而已。如：

（34）只见一个狱家院子打扮的老儿进前道：“你们看我面放手罢。”（北宋·佚名《宋四公大闹禁魂张》）

上例“罢”是较典型的语气词，可以译为“算了”。这类“罢”元代以来逐渐多起来。如：

（35）不必苦死留他，着他去了罢。（马致远《汉宫秋》第三折）

（36）若不来便罢，若来呵，我自有个主意。（关汉卿《窦娥冤》第一折）

表“算了”语气的“罢”直接来源于下面这类表“完结、结束”义的动词“罢”：

（37）从容草奏罢，宿昔奉清罇。（杜甫《奉汉中王手札》）

（38）十一月丁卯朔，钱惟演罢。甲戌，唃厮啰、立遵求内附。（《宋史·仁宗本纪一》）

“罢”语法化的原理与“已”相同。

“罢了”在宋代也已经出现[22]，不过“罢”还是动词，“了”是动态助词，“罢了”为“动词＋补语”形式。如：

（39）那时王黼正与蔡京不和，欲因此事中害蔡京，奏知徽宗，将曹辅罢了正言，编管外州居住。（北宋·佚名《大宋宣和遗事》）

（40）诸路牒试皆罢了，士人如何也只安乡举。（《朱子语类》卷一百九）

随着“罢”动词性的减弱，“罢了”这一动补结构结合也逐渐紧密，并产生出“算了”义，这时的“罢了”含有一种“容忍、不再深究”的语气；只是“罢”没有完全虚化，在句中也以谓语的形式出现，不能删除。如：

（41）恁地说，我也罢了。（北宋·佚名《错斩崔宁》）

（42）他委实不肯便罢了，教我怎生断理？（关汉卿《金线池》第四折）

那么表“容忍”的“罢了”怎么会衍生出限制语气，表示“把事情往小里说”呢？道理很简单。根据语言的合作原则，当言语的主体（说话者）容忍某事、不再深究时，往往会让受众（听者或读者）意识到，这事不严重，也无关紧要。有时即使说话者没有表明这一意思，言语的受众也会觉得是这样的。这就产生了把事情往小里说的语气。一旦“罢”虚化程度加深，“罢＋了”的界限也逐渐消失，词汇化得以完成。孙锡信认为表限制义的“罢了”与表容忍义的“罢了”无论在意义上还是形式上，都难以截然分开[23]，这话很有道理。如：

（43）胡乱卖几文钱，与小厮们买嘴吃，只凭你说罢了。（《醒世恒言·勘皮靴单证二郎神》）

（44）俺们不及桃李花罢了，怎的便是辛夷树？（清·孔尚任《桃花扇》第六出）

（45）我也想来，这如今没有别法，只得备办三牲礼物，到关上对着他的头祭他一番，聊表我们一念之诚罢了。（明·罗懋登《三宝太监西洋记》第三回）

上面各例“罢了”主要表限制语气，也可以删除，只是删除后，句子的限制语气就很弱或者也随之消失了。比如例（43）“只凭你说罢了”的限制语气非常明显，觉得这事微不足道，怎样安排都可以；如果删去“罢了”，认为事情微不足道的语气就没有了。再如例（45）说“聊表我们一念之诚罢了”时，含有明显的“只能如此、不过如此”的意味，如果删去“罢了”，说“聊表我们一念之诚”，突出的就是“诚心”了。

“罢了”随着词汇化的完成，主要表“把事情往小里说”的语气时，就可以出现在非行为动作句中。如：

（46）我也不过俗中又俗的一个俗人罢了。（《红楼梦》第三二回）

（47）婢子，原是个妃嫔罢了，怎敢和娘娘并列。（民国·陈莲痕《乾隆休妻》第五回）

“已”“罢”起初都是动词，后来动词义分别虚化，演变为语气词；而“而已”起初为跨层结构、“罢了”为动补结构，后来也都词汇化为限制语气词。随着“已”“罢”退出语气词系统，“而已”“罢了”却显示出顽强的生命力，活跃在现代汉语中。另外，表“停止、完结”的动词“休”宋代也发展出语气词的用法。汉语史上“已”“休”“罢”的演变时间虽然差异很大，但是其过程惊人地相似：动词“停止、完结”义→动词“算了；可以了”义→语气词。相同的语义演变模式表明同一个认知机制在起作用，即“停止”和“算了；可以了”存在语义上的有机联系。