奇书网

一已而已1（第1页）

一、已、而已[1]

（一）前人之研究

语气词“已”早在春秋战国之交就出现了。如：

（1）亦各言其志也已矣。（《论语·先进》）

（2）皆知善之为善，斯不善已。（《老子》第二章）

关于其来源，前辈学者多指出源于动词“已”的虚化，如吕叔湘[2]、郭锡良[3]、孙锡信[4]等。至于语气义，则一般认为和“矣”相当，如裴学海所说：“‘已’与‘矣’同音故同义”[5]；马建忠也说道：“‘已’，语终辞，与‘矣’同义。”[6]李宗江在前人研究的基础上对语气词“已”的来源、形成途径以及语气义进行了较细致的分析，简述如下：

“已”本为动词，有“停止、结束”义，如“天地之道，恒久而不已也”（《易经·下经》）；而后“停止”义虚化为“算了、罢了、可以了”义，后面可接其他语气词“矣”“焉”，如“旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣”（《论语·阳货》）；也可接在其他语气词后面，如“年四十而见恶焉，其终也已”（《论语·阳货》）；“已”如果继续虚化就有了“而已”的意思，表示限制的语气，如“不受也者，是亦不屑就已”（《孟子·公孙丑上》）；有些“而已”也可以换作“已”，如“如水益深，如火益热亦运而已矣”（《孟子·梁惠王下》）。[7]

“已”虚化为语气词后，大多相当于“矣”，还有一些和“也”差不多。如“观国之治乱臧否，……是贪主已……是暗主已”（《荀子·富国》）。此例“已”就相当于“也”，因为主语为指代词“是”，谓语为动词性结构，用来说明原因目的等。如果主语为名词性成分，谓语也是名词性成分，即一般所说典型的判断句，句末“已”也相当于“也”，如“先王之道，则尧舜已；六贰之博，则天府已”（《荀子·大略》）。又如例（2）“皆知善之为善，斯不善已”，《淮南子》在引用时就将“斯不善已”改成了“斯不善也”。

古汉语中“也”与“矣”的区分非常明显，而“已”有时候相当于“矣”，有时候相当于“也”，即兼有二者的功能，这是什么原因呢？李宗江认为主要是“已”在虚化的过程中，受到了前面的“也”或后面的“矣”的影响，即“已”的语气义是词义沾染的结果。

（二）问题的提出

综观前人对语气词“已”的形成过程及语气义的研究，我们认为还有如下几个问题需要进一步深入或值得再探讨：

1。动词“已”的“停止”义为什么会虚化为“算了、罢了、可以了”，而后又是怎样发展出限制语气的，演变的诱因、历程和机制分别是什么？

2。“也”和“矣”是两个陈述语气词，而“已”如李宗江所说虚化后最初表限制语气，那么它们又怎么相当呢？比如“是亦不屑就已”（《孟子·公孙丑上》），李宗江先认为表限制语气，但是在具体讨论“已”的语气时，又说此种句型的“已”和“也”相当。而“也”是没有限制语气的，那么此句型中的“已”应当又没有限制语气了，这是什么原因呢？

3。语气词“已”产生于春秋末战国初，汉代逐渐衰落，东汉后基本绝迹，但是“而已”却一直活跃到现代汉语中。王力在《汉语史稿》中“语气词的发展”一节里认为：“汉语语气词的发展有一个特色，就是上古的语气词全部都没有流传下来”[8]，可知不尽然。问题是“已”消亡了，而比“已”结构复杂的“而已”却保留了下来，这似乎有点不符合语言的经济律，原因何在？

4。语气词“已”源于表“停止”义的动词“已”，宋代以来表“停止”义的“罢”“休”等也先后衍生出语气词的功能，它们有何内在联系及规律，抑或只是巧合？不过同样表“停止”义的“止”却没有发生相应的语法化，它们的区别何在？另外语气词“已”和“罢”现代汉语中不见，但是表限制语气的“罢了”和“而已”却一直非常活跃，如何解释这一现象？

本节试图对以上几个问题进行回答。

（三）“已”语法化的历程及机制

语气词“已”在今文《尚书》中有一例：

（3）王曰：“公定，予往已。”（《尚书·洛诰》）

但是在稍后的《易经》《诗经》《仪礼》《周礼》中“已”都为动词，不见语气词的用例。所以我们认为这一孤例很有可能是《尚书》在辗转传抄过程中后人加进去的。到《论语》《左传》中语气词“已”就逐渐多起来了。李宗江统计的数据是：《论语》中16见、《左传》中29见[9]。当然，两部文献中“已”的功能并不是整齐划一的，除了语气词，还有一些是动词，或有些介乎两者之间。如：

（4）令尹子文三仕为令尹，无喜色；三已之，无愠色。（《论语·公冶长》）（——动词）

（5）子曰：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！”（《论语·子罕》）（——动词）

（6）子曰：“回也，其心三月不违仁，其余则日月至焉而已矣。”（《论语·雍也》）（——理解为动词或语气词皆可）

（7）其母曰：“人尽夫也，父一而已，胡可比也？”（《左传·桓公十五年》）（——语气词）

我们对上面四例“已”的分析主要根据的是句法功能，比如例（4）“已”后有代词“之”；例（5）“已”接在主语“吾”后面，句子没有其他谓语，可知都是典型的动词；例（6）就很难区分了，或者说可以重新分析；例（7）整个句子为非行为动作句，“已”自然也不含有“停止”义，就是李宗江所说的“算了；可以了”等较虚的动词义也不存在，当是典型的语气词。

但是客观来说，对“已”语法功能的确定存在一定难度，因为“已”从动词到语气词的演变，是一个连续统，而对连续统的切分通常是比较困难的，加上很多时候句中没有一个显性的标志表明“已”是动词还是语气词。如下面一句：

（8）蜩与学鸠笑之曰：“我决起而飞，抢榆枋，时则不至而控于地而已矣，奚以之九万里而南为？”（《庄子·逍遥游》）

句中的“已”就很难说是动词还是语气词。“时则不至而控于地而已矣”可以理解为“时机未到掉在地上就算了”，也可以理解为“时机未到不过掉在地上罢了”。

郭锡良认为如果“已”跟在连词“而”后面，那么“已”就仍是动词性质[10]。这话未必尽然，我们认为郭先生忽视了“而已”的历时发展演变。起初当“已”是动词时，“而”确实为典型的连词。如：

（9）人生天地之间，若白驹之过隙，忽然而已。（《庄子·知北游》）

（10）齐人有请见者曰：“臣请三言而已。过三言，臣请烹。”（《韩非子·说林》）

上面两例的“而”都是连词，连接状语和动词“已”，但是随着“已”动词性减弱并逐渐虚化为语气词，这时“而”的连词功能也在减弱。最后，“而＋已”这一跨层非短语结构（crossstrubination）的界限逐渐消失，词汇化为一个复合语气词了，比如上文例（7）的“父一而已”中的“而已”就只能理解为语气词。

汉语史上动词演变为语气词的不乏其例，除“已”外，还有“为”“云”“来”“了”“休”“罢”等。经过考察，我们认为动词演变为语气词必须具备三个条件：①在句子中处于次要动词地位，或者整个句子的动作性不强；②一般是内动词，不带宾语，因为动词一旦处在动宾结构中就很难虚化；③位于句末。这三个条件中，第一个属于语义要素，第二、三个属于句法要素。至于足够的使用频率这一要素是任何语法化过程都必需的，自然也对“动词→语气词”这一语法化过程起着制约作用。

“已”的使用无疑具备以上三个要素，从我们收集到的语料来看，“已”在上古作动词的例证较少。如果作动词，大多也在句末，且不能带宾语。如：

（11）风雨如晦，鸡鸣不已。（《诗经·郑风·风雨》）

（12）仲孙归曰：“不去庆父，鲁难未已。”（《左传·闵公元年》）