奇书网

一语气词者1（第1页）

一、语气词“者”[1]

作为一个产生于先秦、在中古得到较大发展，而后一直延续使用到清代的语气词，学界对“者”的认识还不够深刻，特别是它产生的具体时代、途径以及假设语气义的由来等。语气词“者”源于指代词“者”的虚化，这点为学界之共识，但是对于形成的具体时间、途径及机制，却大多语焉不详。这样，对一些具体语料的分析就存在较大分歧，比如“鲁无君子者，斯焉取斯？”（《论语·公冶长》）中的“者”是指代词还是语气词，不同学者可能就有不同处理。从现有资料来看，语气词“者”源于指代词“者”虚化的观点当可以肯定，但是问题并没有全部解决，结构助词“者”也是从指代词“者”发展而来，那么哪些指代词“者”演变为了语气词、哪些又演变为结构助词或保留了指代词的用法呢？指代词“者”虚化为语气词的途径、时间层次及句法环境还有“者”的语气义是什么呢？

带着以上问题，本节从历时角度对“者”的发展演变进行了考察，并试图在理论上进行解释。

（一）商周至战国初的指代词“者”

在商周金文中，“者”主要假借为“诸”，“者侯”即“诸侯”。在今文《尚书》中，“者”字共6次，都是指代词。如：

（1）先时者杀无赦，不及时者杀无赦。（《夏书·胤征》）

（2）能自得师者王，谓人莫己若者亡。好问则裕，自用则小。（《商书·仲虺之诰》）

“先时者”就是“先于规定时间到达的人”，“不及时者”就是“不按时到达的人”，“能自得师者”就是“能够得到军队拥护的人”，“谓人莫己若者”就是“认为没有人比得上自己的人”。“者”字居于中心语位置，前面的动词性结构做“者”字的定语。这类“者”都是表示转指的后置代词，指代性非常强。为了方便起见，我们把这类“者”字结构记作“VP者转”。

《诗经》中“者”共62次。其中“VP者转”共54次。例如：

（3）知我者，谓我心忧；不知我者，谓我何求。（《王风·黍离》）

（4）菁菁者莪，在彼中阿。既见君子，乐且有仪。（《小雅·菁菁者莪》）

另有8例“者”字前面不是VP，而是NP，分别是“者”4次、“今者”2次、“始者”和“昔者”各1次。如：

（5）牡马，在坰之野。薄言者，有有皇。（《鲁颂·》，4例都在该篇）

（6）今者不乐，逝者其耋……今者不乐，逝者其亡。（《秦风·车邻》）

从今文《尚书》到《诗经》，可以看到“者”字的使用有了较大的发展，这不光表现在数量的大量增加，还表现在出现了新的格式“NP者”。“NP者”的“者”4例在“”后、4例在时间词后。这类“者”字紧接在单音节名词之后，或主语位置，或宾语位置，很难看作语气词。朱德熙指出是代词，表自指，为指称标记[2]。

再来看看战国初期文献《论语》和《左传》中“者”字的使用情况。

《论语》中的“者”字共219例，其中“VP者转”189例。“NP者”25例，如：

（7）鲁无君子者，斯焉取斯？（《公冶长》）

（8）孔子对曰：“有颜回者好学，不迁怒，不贰过。”（《雍也》）

（9）冉有曰：“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也。”（《季氏》）

（10）子曰：“二三子以我为隐乎？吾无隐乎尔。吾无行而不与二三子者，是丘也。”（《述而》）

较之于《诗经》，《论语》中的“NP者”结构在数量上有所增加，在形式上也有一定发展：一是NP由单音节发展到双音节或多音节；二是NP的范围有所扩大，从人到物、从具体名词到抽象名词似都可以，只是以人为主。

除了这两类“者”字外，《论语》中还要一类“者”字置于动词性结构或形容词性结构后，却又不表转指的，共5例。如：

（11）有子曰：“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！”（《学而》）——朱熹集注：“善事父母为孝，善事兄长为弟。”

（12）子曰：“是闻也，非达也。夫达也者，质直而好义，察言而观色，虑以下人。在邦必达，在家必达。夫闻也者，色取仁而行违，居之不疑。在邦必闻，在家必闻。”（《颜渊》）

这类“者”字大多出现在“……者，……也”句式中，与“VP者转”中的“者”明显不同。“VP者转”中的“者”居于中心语位置，VP是“者”的定语，如“从者”（《八佾》）指“跟从的人”；而“孝弟也者”中的“者”不是中心语，“孝弟也者”也不是指“孝弟的人”，而是指“孝弟”本身。这类“者”其实和前面“NP者”中的“者”同质，那么是指代词还是语气词呢？

我们先来看看两派不同的观点。上面例（7）“鲁无君子者”，朱德熙分析为表自指的代词。朱文认为“孝弟（悌）”“闻”这类词是谓词，具有陈述功能，而“者”的作用就是把这些动词（形容词）性结构名词化，“者”具有指称化功能；“NP者”里的“者”和这类“VP者”里的“者”是同一个“者”，即都是自指代词。与他们的观点截然不同的是孙锡信[3]、江蓝生[4]、龙国富[5]等，他们都把“鲁无君子者”中的“者”分析为语气词。如江蓝生说：“‘君子者’即指‘君子’，不可释作‘君子的人’，‘者’的指代义弱化。由于‘者’出现在这个假设句从句的句尾，因此它就起着加强假设语气的作用。也就是说，此句本是假设句，并不是用了‘者’才变成假设句的；‘鲁无君子’这个假设条件分句是话题，‘者’是它的话题标记，起着提顿语气、引起下文的作用。”[6]

分歧的焦点在于“者”字有没有指代性或者指代性的强弱，没有指代性或者指代性很弱就是语气词，反之就是代词。汉语缺乏形态变化，“鲁无君子者”中“者”的性质缺乏一个显在的形式标记，如孤立地只观察这个例句，很难说“者”是自指代词还是语气词。不过《论语》中还有如下例句：

（13）子曰：“论笃是与，君子者乎？色庄者乎？”（《先进》）

（14）子曰：“圣人吾不得而见之矣；得见君子者，斯可矣。”

子曰：“善人吾不得而见之矣；得见有恒者，斯可矣。”（《述而》）

例（13）“君子者”和“色庄者”对举，“色庄者”就是“脸色庄重的人”，“者”是代词；例（14）“君子者”和“有恒者”出现于上下文中，“有恒者”就是“有恒心的人”。联系语境，很难把上面两个例句“君子者”中的“者”分析为语气词，也就是说“君子者”中的“者”还是代词。

另外如上面例（8）～例（10）中的“颜回者”“二臣者”“二三子者”中的“者”语法功能明显是同一的，但是“颜回者”“二臣者”都处于句中，“者”明显不具有表语气的功能，而“二三子者”处于句末，如果据此就认为“二三子者”中的“者”是语气词，理由似并不充分。朱德熙认为是自指代词，我们认为是对的。

《左传》中“者”的使用情况和《论语》大致相仿。620例“者”字中，“VP者转”占到了550余例，其他绝大多数“者”字也很难看作是语气词。试比较以下两例：

（15）a。会于商任，锢栾氏也。齐侯、卫侯不敬。叔向曰：“二君者必不免。”（《襄公二十一年》）

b。此二君者，异于子干。（《昭公十三年》）

（16）a。又谓诸大夫曰：“二子者祸矣！恃得君而欲谋二三子。”（《哀公六年》）

b。今二子者，君生则纵其惑，死又益其侈，是弃君于恶也。（《成公二年》）