奇书网

二云云尔28（第1页）

二、云、云尔[28]

（一）语气词“云”的形成过程

典型的语气词“云”出现于汉代。如：

（1）公稽海外有东鳀人，分为二十余国，以岁时来献见云。（《汉书·地理志》）

（2）君子乱言而弗殖，神言弗致也，道远日益云。（《春秋繁露·曾子立事》）

（3）天子为塞河，兴通天台，若有光云。（《史记·孝武本纪》）

上面三例“云”都为语气词，例（1）表“听说”，例（2）表“不置可否”，例（3）表“不确信”。

关于语气词“云”，前人一般称为“语已词”，只有南宋洪迈在《容斋续笔》中表述比较清楚：“予观《史》《汉》所纪事，凡致疑者，或曰‘若’，或曰‘云’，或曰‘焉’，或曰‘盖’。”而对“云”语法化过程及机制进行深入讨论的是谷峰《从言说义动词到语气词》[29]，因而本节对“云”语法化的描述主要采用谷峰的观点，只是在框式结构“曰……云”的形成上，我们与他的观点有所不同。

言说义动词“云”始见于《尚书》，最常见的用法是直接带内容宾语，“云”后的引语则通常是转引或重复已有的话。如“云不可使，得罪于天子；亦云可使，怨及朋友”（《诗经·小雅·雨无正》）中的“云”为核心动词（headverb），这一语义句法框架不利于“云”的语法化。不过春秋战国之交“云”开始后置。如“介葛卢闻牛鸣，曰：‘是生三牺皆用之矣，其音云’”（《左传·僖公二十九年》），这属于宾语的临时易位，内容宾语成为注意的焦点（figure），而“（NP＋）云”退隐为背景（ground）。因此，前景凸显（figuresalience）是“云”语法化的动因。如“岁云秋矣，我落其实而取其材。所以克也”（《左传·僖公十五年》），此例为“内容宾语＋云”，无法说成“云＋内容宾语”，这样的句法框架更利于“云”向语气词虚化。战国以后，“云”前的内容宾语全由动词性结构充当，句子的语义重心逐渐有前移的倾向，“云”词义弱化。如“然而吾弗为云者，岂不为过谋哉”（《战国策·赵策三》）。

战国中期出现了“曰……云”框式结构，谷峰认为这是“云”的词义虚化程度加深，不足以明确、充分地表达言说义，因而要加上动词“曰”来补偿言说义的弱化，形成框式结构“曰……云”，而我们认为这一结构是从“曰……云尔”式简省而来，具体分析见后。该结构整体上有转引他人话语的功能。如“夫曰‘有命’云者，亦不然矣”（《墨子·非命中》）。又如“古之人有言：曰‘事之’云乎，岂曰‘友之’云乎”（《孟子·万章下》）。“曰……云”的出现本是为了抵消“云”的虚化，但在客观上却加快了“云”虚化的步伐。“云”通过吸收整个结构的功能，发展为转引话语的标记（quotativemarker），被分析为一个后附成分。汉代以来“曰……云”格式成为一个范式，同时“云”又向语气词迈进了一步。如“寡人闻之：‘圣王在上位，使民富且寿’云”（《新书·修政语下》）。此例核心动词是“闻”，句子以转述人为取向（speaker-oriented）。

一旦句中表达信息来源的成分退隐，同时转述内容突破话语内容的限制，这时的“云”就是表“听说”义的语气词了[30]。如“孔子尝过郑，与子产如兄弟云。及闻子产死，孔子为泣曰：‘古之遗爱也’”（《史记·郑世家》）。又如“而拜习马者二人为执驱校尉，备破宛择取其善马云”（《史记·大宛列传》）。

作为典型的语气词，“云”可以容纳否定形式，如“不见其人云”（《史记·孝武本纪》）；“云”所在的句子大多是篇章中的陪衬信息，不是叙述的主线；表“听说”义的“云”属于非亲见传信范畴（noial），转述的内容都是说话人未亲历亲见的事情。

语气词“云”还可以表示说话人对事件采取中立的态度，即表达“不置可否”义。如“孔子正夏时，学者多传夏小正云”（《史记·夏本纪》）。又如“用此，其将兵数困辱，其射猛兽亦为所伤云”（《史记·李将军列传》）。

而后，“不置可否”义又引申出“不肯定、不确信”义，这是基于“不过量原则”的一种引申，因为“不肯定、不确信”义单向蕴含且信息量和主观性都大于“不置可否”义。如“有司曰：‘陛下肃祗郊祀，上帝报享，锡一角兽，盖麟云’”（《史记·孝武本纪》）。又如“鲁君与之一乘车、两马，一竖子俱，适周问礼，盖见老子云”（《史记·孔子世家》）。

“云”的词义引申模式为：言说义→转述义→听说义→不置可否义→不确信义。

（二）“云尔”的词汇化——从述宾短语到语气词

“云”的语法化机制和历程谷峰讨论得较详细，此处我们主要说说“云尔”。

“云尔”最早出现于春秋战国之交的《论语》中，汉代以降特别是隋唐时期出现了较多用例，且主要集中在史书和各类序文、铭记中，而后断断续续地，甚至在《清史稿》中都能见其踪影。对“云尔”性质的界定，前辈学者有两种截然不同的意见，一种认为是语气词连用，如何乐士等认为“云”用在句末，表示对口耳相传的事情只作客观的叙述，而不表示主观上的肯定和否定，译为“等等”“似的”；而“云尔”连用，可译为“如此而已”[31]。但是俞敏却认为“云尔”中的“云”为动词、“尔”为代词，“云尔”就是“云然”，意思为“这么说”[32]。上述两种处理意见差异非常大，到底孰是孰非呢？拟或都失之片面？

从语言的历时发展来看，上面两种意见都值得商榷。说是语气词连用，似乎无法回答以下问题：①作为语气词的“云”和“尔”产生于上古，中古以来逐渐衰落、直至消失，何以隋唐以来作为连用形式的“云尔”仍有如此多的用例？②学界一般不认可汉语史上存在四个语气词连用的情况，那么“云尔已矣”（《论语·述而》）、“云尔而已哉”（《晋书》《宋书》等都有用例）、“云尔而已矣”（《唐会要》）等，该如何分析？此外，“云尔”的结合本来较紧密，如果说随着语义虚化，彼此之间的关系反而松散为一个连用的形式，这也似乎有点不符合语言的发展规律。

俞敏先生认为“云尔”为“动词＋代词”组合，有些“云尔”确实如此，但是更多的“云尔”却似乎不然。如：

（4）扬子以为孝文帝诎帝尊以信亚夫之军，曷为不能用颇、牧？彼将有激云尔。（《汉书·张冯汲郑传》）

（5）今略举一隅，以存标格云尔。（唐·刘知幾《史通·称谓第十四》）

我们的观点是，语言是动态发展的，对“云尔”的分析也要考虑到历时的因素。

1。框式结构“曰……云尔”

整个战国时期至汉初的“云尔”所处语境都相同，即都出现在“曰……云尔”格式中。如：

（6）子曰：“女奚不曰，‘其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至’云尔。”（《论语·述而》）

（7）其心曰：“‘是何足与言仁义也’云尔，则不敬莫大乎是。”（《孟子·公孙丑下》）

（8）放之者何？犹曰“无去是”云尔。（《春秋公羊传·宣公元年》）

（9）犹曰“取之其母之怀中而杀之”云尔。（《春秋谷梁传·隐公元年》）

“曰……云尔”是一个框式结构，主要用于转引他人话语，如例（6）转引的就是“其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至”；例（7）转引的就是“是何足与言仁义也”；其他各例都可以此类推。在“曰……云尔”中，“曰”是言说义动词，“云”也是言说义动词；“尔”为指代词，复指前面转引的话语。“云尔”即俞敏所说的“动词＋代词”组合，意为“这么说”或“说这样”。换言之，在“曰……云尔”中，“曰”后的话语与指代词“尔”是同一的。比如例（9）“尔”指代的就是前面转引的话语“取之其母之怀中而杀之”。

“曰……”或“云……”为动宾结构，语义完整，在表达时也不会产生歧义，为何还会产生“曰……云尔”这一复杂结构呢？从《论语》中几个“曰……云尔”结构所处语境来看，我们认为这一结构的出现主要是因为“曰”后的话语过长，故而言语的主体喜欢在结束时总括一下所说话语，“云尔”的作用就在于此。这与现代生活有点相仿，人们说完一段话，总喜欢来一句“就这样（吧）”或“就这样说（吧）”。“云尔”译为现代汉语正是“这么说”。

至于为什么是“曰……云尔”而非其他如“云……曰尔”“云……云尔”“曰……曰尔”等格式，这和“云”“曰”等的使用有关。“曰”作为上古主要的言说义动词，后面一般带宾语，而“云”在春秋战国之交就衍生出了后置用法，因而在使用习惯上，人们自然倾向于选择“云”作为第二个动词了。至于不见“云……云尔”，可能这一格式过于单调，因为前后动词相同，表达上显得过于呆板。

汉代文献中，这一格式的前一言说义动词有时并不局限于“曰”，还可以是“言”等。如：

（10）言“民所始乐者，武也”云尔。（《春秋繁露·楚庄王》）

（11）诗云：“不识不知，顺帝之则。”言“弗能知识，而效天之所为”云尔。（《春秋繁露·暖燠常多》）

（12）故其元年始书螟，言“灾将起，国家将乱”云尔。（《说苑·贵德》）

从指代性的强弱来看，“曰……云尔”中“尔”的指代性并不强，原因在于“尔”所指代的话语与“尔”紧邻，且形式往往要长于“云尔”，是句子的焦点（figure）信息及言语受众关注的对象。“云尔”在句法位置上也处于从属地位，删除“云尔”可能会使表达不够顺畅，但是并不会影响语义的完整性。正是在这一句法位置，“尔”的指代性凸显不出来。上节我们在讨论“尔”的语法化时指出，“尔”从指代词演变为语气词，一个关键因素就在于它总是紧邻它所指代的对象，指代性无法凸显，从而造成指代义逐渐弱化。如：

（13）孟子曰：“富岁，子弟多赖；凶岁，子弟多暴；非天之降才尔，殊也。其所以陷溺其心者然也。”（《孟子·告子上》）