奇书网

第三节 现场访谈（第5页）

问：噢，你在上面提到乘务员要查票，那是不是铁路局对乘务员的工作有些规定呀？

答：有。回去的时候，我跟列车员万健聊天，他给我看火车“作业程序”，上面把一趟的时间安排得满满的。万健告诉我说“火车上规定是，在岗一分钟，工作六十秒”。

（访谈技术分析：访谈人这才把刚才埋伏的问题提了出来，希望被访谈人就列车员与制度的关系做描述。由于第二组关系与第一组关系有联系，所以询问起来并不突然，回答也很流畅。被访谈人显然对万健身边的工作环境做了细心的观察，所以在谈到制度时，很快回答有“作业程序”和“火车规定”，说明她对制度的认识，是与“程序”“规定”等概念和它们的公示形式联系在一起的。能提出这类问题，要求访谈人精神高度集中，善于从对象的谈话中发现问题，也能从旧问题中抓出新问题，对两条思路都能紧紧地把握住，方寸不乱。运作起来，让两者既平行又交叉，又不打乱各自的谈话逻辑，使谈话连贯而不重复。现在访谈人担心列车上的某些明文规定只是走形式，便想听听被访谈人的看法。）

问：“在岗一分钟，工作六十秒”，这么严格呀，列车员能做到吗？

答：就我的观察而言，他们基本上是能做到的。

（访谈技术分析：从技术上说，被访谈人提的是假问题，但从田野作业的经验说，这个问题半真半假，正好用来检验被访谈人是否调查过列车制度的落实情况，以及自己的理论假设是否可靠，一举两得。自己的预设是否可以得到证明。被访谈人的回答比较含蓄，但说明自己做过调查。她到底参加过田野作业，知道对方非问这个问题不可。如果不问，制度就成了一纸空文。）

问：您说的“基本上能做到”，是不是说乘务员也有做不到的情况？

答：我觉得是这样的。万健就曾告诉我说，如果他们都按规定来办，可能一趟车下来就累得不行了，再说也没有必要。就拿倒水来说，现在乘客基本上都自己去接水，所以这一项列车员做的就很少，还有毛巾绳，因为怕乘客觉得不舒服，他们一般也不会去整理毛巾的。就我观察，他们扫地就没有按规定来办，规定上说，遇到大站就要打扫卫生，但实际上只要地板干净也就不扫了。扫地的目的也就是为了保持干净嘛。

（访谈技术分析：被访谈人还在追问列车员能否落实制度的问题，表示出对小赵刚才答题的疑惑。从技术上说，这是了解第二组关系的关键，因为制度是要靠人去落实的，制度只有在列车员执行的时候才能够体现出来，列车员和制度的关系也才得以建立。被访谈人的回答，说明她对列车制度的实际作用持保留态度，从她的口气看，她已接受了列车员的倾向，认为有的制度是口号，如“在岗一分钟，工作六十秒”；也有的制度已经过时，如整理车厢内的私人毛巾，列车员已不执行，乘客也不愿意让他们碰。访谈人看到，被访谈人叙述列车员执行制度的过程是灵活的，主要看效果。效果是列车员能在保持车厢卫生的前提下劳逸结合，和乘客旅途满意，那就等于达到了制度本身要达到的目的。所以不是制度在思考，是人在思考。在改革开放的新时期，是列车员和乘客在共同思考一个他们都能接受的服务规范。在这里，访谈人从被访谈人的观点中发现了一个新问题：制度要给列车员的时间安排留一点余地。实际上，这个余地经乘客的理解和默认，已由列车员自己给自己留出来了，那么他们的这一部分行为习惯又是什么呢？访谈人开始兴奋起来，准备考一考小赵。当然，如果她不回答，也不为过。访谈人没有忘记，小赵乘坐的是夜车，当时她如果在睡觉而没有观察万健的去向也是绝对有理由的。他们有点心疼小赵，担心是不是难为她了；但又不得不问，不然对小赵的信息和解释就琢磨不透。）

问：你在刚开始说你坐的是夜车，车上的列车员晚上睡觉吗？

答：我没有看到他们睡觉。我想，我坐的车是短途车，只要七八个小时就能到，要是长途车的话，我就不知道了。

（访谈技术分析：访谈人问得相当机巧，本来应该问小赵是否睡觉，却问了一声列车员是否睡觉。这一问，把被访谈人和被观察者在同一时间内是否睡觉的活动都涵盖了，说话又婉转体贴，不让对方感到尖利苛刻、咄咄逼人、寡情少味。小赵的回答也很老实，并透露出列车员另有活动的意思。这让访谈人看到了希望。他们眼前一亮，似乎看到了不远的理论目标。）

问：是不是他们一直在车厢中工作？

答：在我回去时坐的车上，万健对我说，他们是轮班休息。到了后半夜，他一个人管两个车厢。我亲眼看到他到5车厢中说，让大家在6车厢门下车，5车厢门不开。另外，他还告诉我说，因为害怕睡着误了站，他们要去“活动”。一开始他还不肯告诉我他要去做什么，后来我才知道他们是去打牌。

（访谈技术分析：因为在前面做了各种话题上的和感情上的铺垫，所以对访谈人来说，现在谜底揭开了。原来在列车员之间，为了防止困倦、获得娱乐，又能联络感情，在行车途中，采取了打牌的民间休闲方式，但这件事完全是内部调剂，故对外保密，缄口不谈。访谈人在得知这个秘密前，故意兜了一个圈子，说他们是否“一直在车厢中工作”？制造了一个小幽默。这对被访谈人很重要，因为她如果对揭秘感到紧张的话，一句幽默会使她放松，举重若轻，知无不言。幽默，在田野工作中真的是十分重要的。能幽默者，便能保持距离感，提醒访谈人和被访谈人：“我们都是田野工作者，不是当时人”。而田野工作者的失手之处便是一人承担调查人和局内人的双重身份，结果很难分清哪儿是对象说的话，哪儿是自己说的话，把主客观感受混为一谈，田野工作也就做不下去了。在今天的这种时候，幽默，正是一剂解药。小赵在听了访谈人的幽默问话后，果然倾其所知地谈了起来。）

问：万健和谁去打牌呀？

答：噢，他和其他乘务员。都是年轻人，大约在十二点的时候，那几个车厢的乘务员过来叫万健，他们就向车尾走了。

（访谈技术分析：以下的谈话无障碍。我们可以听见双方一问一答，描述第三组关系中的不为外人道的内幕。但他们的态度是客观的，而不是讽刺的和其他，这对于主动接近对方、并获得对方信任的田野工作者来说，是很重要的。）

问：你刚才说他们晚上打牌，而且也轮班休息。是不是作业程序上有这样的规定？

答：在这一次作业程序上我没有看到有这样的规定。而且万健开始说，火车作业程序安排得很紧。所以我想不会有这样的规定的，可能是他们自己互相照应，打发时间吧。

问：既然如此，乘客有没有抱怨呀？

答：我觉得很多乘客可能也纳闷列车员是如何保持晚上不睡觉的，乘客有可能不知道他们会在晚上打牌。就我看到的而言，晚上列车员不在的时候，乘客们也没有什么怨言。就我个人来说，我觉得他们这样做挺正常，车上人少也没有多少事，几个年轻人在一起又不能睡觉很自然地就会想到打打牌什么的。在返校时坐的车上因为人多，我没有座位，站了一路，因而也就没有睡觉。我看到乘务员一直都在忙碌，因为没有跟他聊，不知道他后半夜干什么，但我想车上人多的时候需要做的工作就多，他们可能就不会再想到打牌了。我觉得人的想法差不了多少，乘客也许也会这么想的。

（访谈技术分析：继续进行整体概括的工作，方法是把第三组关系与第一组关系联系起来分析。但这里已不仅是技术问题，而且也是观点问题，因为表达乘客理解和接受与否，是被访谈人表达她本人认为列车员服务达标与否的唯一标尺。我们还可以看到，她的回答比较谨慎，强调是“我认为”，其意思是不代乘客表态，这也表现了田野工作者应有的分寸感。）

问：今天就谈到这里吧，打扰你半天很不好意思。

答：从今天的谈话中，我觉得自己学到很多东西。而且也有机会把自己的这一次小小的观察进行一次有效的反观，这对提高自己的认识水平和表达能力都是很有好处的，还要感激师兄师姐们的帮助才对呢！

（访谈技术分析：互致谢意，结束谈话。应该说，这次谈话的问题设计和现场实践都比较成功，问答环环紧扣，层层递进，疏密相间，错落有致。结尾没有概括本次谈话，并听被访谈人的反应，比较遗憾。）

在以上访谈中，主要运用了社会人类学的方法。社会人类学强调社会行为和社会互动能够产生文化意义，而且通过田野观察和田野访谈可以获知这些意义。在这类工作中，重要的切入点是划分“关系组”。这些“关系组”可以成立的条件，是它们都具有行为与互动双向承载体的资格，在特定的时空条件下，能够自动按照制度与民俗的原则创造意义，在本次田野作业中，访谈组一共选择了三个“关系组”：即列车员与乘客的关系组列车员与制度系统的关系组、和列车员与列车员内部的民俗惯行关系组。访谈人和被访谈人的谈话，在三个关系组之间循序渐进而灵活穿插，访谈轻松，话题集中，不经意间已完成了访谈任务。

例三，关于家庭祭祖资料的访谈[5]

理论假设：祖先崇拜有保佑后世子孙和关注祖先在地下平安的双重目的。

问：我知道北方农村过年都祭祖，你们那儿呢？

答：一般都祭。像在我们家，逢年过节都祭祖。重要的事情都由我妈妈做。从我们家香火上所写的“天地君亲师神位”这几个字看，是神灵祖灵都祭的，但实际上祭的是祖宗，而且是五服以内的。妈妈在请神灵享供品的时候，只说“请李家各位祖宗”。

（访谈技术分析：访谈人开始话题是以扩大人生经验的方法进行的，她有在北方农村看祭祖的经验，便把这种经验移动到田野调查中，联想到南方农村是否也有此类活动，所提问题，显得比较自然，对方听了也不紧张。这是一个富有人情味的开头方法。但要避免主观引导的弊病。幸好被访谈人李美充分掌握这方面的资料，对答如流，把访谈人的问题烘托得合理而准确。李美还谈到一个信息，在她的家乡，年三十祭祖家家如此，是一种地方文化现象。）

问：你们家怎样准备祭祖活动呢？

答：年前就买回足够的香烛、阴币等。到了大年三十那天早上，首先由妈妈和弟弟把神龛及祭祀用的各种杯盏之类的物品擦洗干净。吃过午饭，爸爸根据祖宗人数把阴币分开，包成一包一包的，写上名字，以备祭祖时用。其他人则准备祭祖用的饭菜，一般要准备12道菜。下午4：30分，祭祀开始，有妈妈主持仪式。