奇书网

卷三（第2页）

（但此殁年及年寿，系据《高僧传三集》，在《佛祖统记》、《佛祖通载》、《编年通论》所载，则澄观殁为文宗开成三年，寿百有二岁。）

据《高僧传三集》所载：澄观于“乾元中，依润州栖霞寺醴律师学相部律；本州依昙一隶习南山律，诣金陵玄壁法师传关河《三论》，《三论》之盛于江表，观之力也。大历中，就瓦棺寺传《起信》、《涅槃》；又于淮南法藏受《海东起信疏义》；却复天竺诜法师门，温习《华严》大经。七年，往剡溪；从成都慧量法师，覆寻《三论》。十年，就苏州，从湛然法师，习天台止观、《法华》、《维摩》等经疏。……又谒牛头山忠师、径山钦师、洛阳无名师，咨决南宗禅法；复见慧云禅师，了北宗玄理”。律则南山、相部；禅则南北二宗；其他《三论》、天台、《起信》、《涅槃》，无不通晓；又曰：“解从上智，性自天然。”实非虚誉也。又曰：“习经、传、子、史、小学、《苍雅》；《天竺悉昙》、《诸部异执》；《四围》、《五明》、秘咒仪轨；至于篇颂笔语书踪，一皆博综；多能之性，自天纵之。”由此观之：其博习多才可知矣。至其本宗华严，则受自钱塘天竺寺之法诜；所著四百余卷；兹举其重要者列下：

《华严经疏》六十卷

《华严经疏演义钞》三十卷

《普贤行愿品别行疏》一卷

《大华严经略策》一卷

《入法界品十八问答》一卷

《三圣圆融观门》一卷

《华严经随疏演义钞》九十卷

《华严法界玄镜》二卷

《华严经纲要》三卷

《新译华严经七处九会颂》一卷

《华严心要》一卷

《华严玄谈》九卷

此外尚著有《法华》、《楞伽》、《中观论》等疏。清凉亦如贤首之参与《八十华严》之翻译，曾列般若三藏《四十华严》译场。般若三藏，梵名般剌若，华言智慧，北天竺境迦毕试国人；游学中天竺、南天竺；以德宗建中四年来华。贞元十一年，乌荼国今阿利萨地方王献《华严经》，此当前译《六十》、《八十》两经之《给孤独园会》之《入法界品》；《华严》全部梵本，凡六夹十万偈。《八十华严》为第二夹终。此《四十华严》为第三夹。凡一万六千七百偈。见《贞元释教录》；般若三藏奉诏翻译，宣梵文；天官寺广济为译语；西明寺圆照充笔受之任；保寿寺智柔、智通回缀；正觉寺道弘、章敬寺鉴灵润文；大觉寺道章证义；千礼寺大道证禅义；千福寺灵邃及清凉为之详定。

般若三藏所译《大乘理趣六波罗密多经》十卷，乃般若三藏与景净所合译者；景净者，大秦寺僧，即来华传景教（耶稣教）之人也。初般若来华，遇其亲戚罗好心，好心大喜，请译经；般若不明华语及波斯语；景净不知梵文，亦不解佛教；自难成完全之译本。译成，献于朝廷；德宗见其不全，不许流行；命就西明寺重译：般若三藏宣释梵本；沙门利言译语；圆照（西明寺）笔受；道液、良秀、圆照（庄严寺）并润文；应真、超悟、道岸、空，并同证义。佛耶二教之僧，共译佛经，堪发一噱。今举《贞元录》之文于下：其文曰：“好心既信重三宝，请译佛经；乃与大秦寺波斯僧景净；依胡本六波罗蜜经，译成七卷；时为般若不娴胡语，复未解唐言；景净不识梵文，复未明释教；虽称传译，未获半珠；图窃虚名，匪为福利；录表闻奏，意望流行；圣上浚哲文明，允恭释典；察其所译，理昧辞疏；且夫释氏伽蓝，大秦僧寺；居止既别，行法全乖；景净应传弥尸诃教；沙门释子弘阐佛经；欲使教法区分，人无滥涉；正邪异类，泾渭殊流；若网在纲，有条不紊；天人攸仰，四众知归。”又曰：“就西明寺，重更翻译讫，闻奏。”按文中弥尸诃教，即耶稣教；弥尸诃原文为Messiah。

华严宗自法藏灭后，以迄澄观，凡六七十年间；除慧苑背师说立异议外，无可观者；实为华严之暗黑时代。澄观在华严宗之位置，与荆溪之在天台相似；其以一宗再兴，祖述师说为己任；二人亦相似。唯澄观于振兴本宗之外，兼排慧苑之异义，力复法藏本旨；颇受当时禅宗之影响；终至其弟子宗密，倡为教禅一致论；其意虽谋发挥法藏之说，而与法藏本旨大异矣。

慧苑之《刊定记》谓澄观五教，不过在天台之四教中，加以顿教而已。其言曰：

此五，大都影响天台，唯加顿教令别尔；然以天台呼小乘三藏教，名谬滥故，直目名小乘教；通教但被初根，故名初教；别教被于熟机，故名终教圆教；之名依旧也。

其意以为小乘、大乘始教、终教、圆教，与天台之三藏教、大乘通教、别教、圆教相同；法藏不过加顿教为五教；此举殊乏意义。何则？法藏之顿教，乃指口不得言心不得虑之绝对真理，实是理而非教；不可与能说之教小、始、终、圆，视同一律；若亦得谓之教？则大乘佛教之极致，皆不得不谓为顿教；此慧苑所以不满于五教，而别立四种教之判释也。（四种教，载在第十三章之（二）。）

慧苑与其师法藏意见相歧之处，以四种教之判释，及两重十玄缘起说，为最重要。澄观斥为异论，而回复法藏之说；以示绝对之理为顿教，非常神妙；成立五教之判释；至于天台四教与法藏五教相同之处，澄观亦与慧苑同其意见；其相异之处，唯在立顿教与否之点耳。澄观《华严玄谈》曰：“若全同天台，何以别立？有少异故，所以加之。天台四教，皆有绝言；四教分之，故不立顿。贤首意云：天台四教绝言，并令亡诠会旨；今欲顿诠言绝之理。别为一类之机。”其所主张，以为华严之五教，大体同天台之四教；所以于天台外为此说者，因天台不别说顿教，而法藏则为一类离念之机而说之也。至澄观即以禅宗当此顿教；故以五教为合理。实际上顿教今尚流行也。证观对于两重十玄之意见，若欲详叙，恐近繁琐，今略之。

法藏所言顿教为何？应略加说明；盖当法藏时代，尚未置禅宗于眼中；故禅为顿教，未及考虑。及澄观标出禅为顿教，华严与禅，始相接近。澄观论同、别二教，以配五教；兹示之于下：

此以禅宗为同致一乘之极致；反之则降天台宗为终教之位置；即为对抗荆溪所唱之天台也。

加之澄观仿天台亦唱性恶不断之说。性恶不断说，虽为天台之特色；然善恶之体非二：一方见为善，则他方见为恶；虽佛亦非能断性恶；阐提亦非失性善。澄观借天台立说：乃据《起信论》之平等差别一而二、二而一之性相融会论，谓真如与万法，真妄合一；故一方见之为真，他方见之为妄，真妄二者，根本相同；离真无妄，故真不可断，则妄亦无尽；此即《六十华严经》所谓“心佛及众生，是三无差别”；《八十华严经》所谓“应如佛与心，体性皆无尽”是也。证观参照此《六十》、《八十》两译之文，合而详言之。可谓为“心佛与众生，体性皆无尽”也。谓心佛众生之体性无尽，则如来亦可谓为性恶不断也。于是澄观一方扬禅以抑天台，一方又用天台之理，以与天台对抗。

真谛所译《大乘起信论》，本为示阿赖耶缘起说一派之论。因与玄奘所传之说违异；故法藏大师，却称扬《起信论》以对抗玄奘。谓玄奘所传之说，仅大乘始教，说真如与万法一体不离之关系，未为彻底；而《起信论》论平等差别一体不二，大乘教之真理，至是始尽其底蕴；故以之为大乘终教，而置于玄奘所传法相宗之上。盖法藏虽以华严自立，而三论宗或真谛宗，凡可为玄奘法相宗对抗之武器者，皆助势力，而置之法相宗之上，以期压抑法相宗；而以华严居最高位置，以示自己之立足地位。故法藏著《起信论义记》，全与著三论宗之《十二门宗致义记》，用意相同，凡以为对抗法相宗之具耳。法藏著《仪记》以前，虽有注《起信论》者；但法藏注解，备极周详；使前此不为人所重之《起信论》，促起学者之研究。至荆溪澄观时代；澄观更盛用之，以性相融会差别平等不二一体之说，为性恶不断论之一依据。终更扬法藏所判大乘终教之《起信论》，使侪于圆教之列，遂为证明教禅一致之根据；至宗密而达乎其极。荆溪则用《起信论》以说明自家之教义。于是《起信论》位置，在佛教教义史上，大为重要；但此与《起信论》自身之教义无关也。

澄观之弟子宗密，本传荷泽禅，后乃随澄观学《华严》；著述甚多，比于澄观，更进一步，而唱禅与华严一致之说；于其所著中，发挥尽致；其专说禅教一致论者，《禅源诸诠集》是也。今将其著述之重要者，列之于下：

《新华严合经论》四十卷

《金刚般若经疏论纂要》二卷

《禅源诸诠集都序》四卷